Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17553/2021[88-17883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радыгина Евгения Сергеевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-184/2021 по иску Радыгина Евгения Сергеевича к ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения N8598, Егошиной Наталье Николаевне о признании недействительными завещательных распоряжений, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Радыгина Евгения Сергеевича отказано.

В кассационной жалобе Радыгин Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что не установлен факт составления завещательных распоряжений наследодателем Радыгиной Т.Н.

В возражениях на кассационную жалобу Егошина Н.Н. указывает о законности вынесенных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 октября 2018 года умерла ФИО4, после смерти которой открылось наследство состоящие из "адрес". 39/2 по ул. Правды г. Уфы Республики Башкортостан, денежных вкладов, хранящихся в подразделении N Уральского банка ПАО Сбербанк.

17 марта 2015 года ФИО4 оформлено завещательные распоряжения на денежные вклады, хранящиеся в подразделении N 8598/0190 Уральского банка ПАО Сбербанк по договору вклада от 10 октября 2013 года N, по договору вклада от 17 декабря 2014 года N N на имя Егошиной Н.Н, которые не отменялись.

3 ноября 2000 года ФИО4 было составлено завещание, согласно которого все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе приватизированную квартиру по адресу: "адрес" завещала племянницам Егошиной Н.Н. и Давыдовой Л.А. в равных долях каждой. Завещание измененным или отмененным не значится.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 178, 1119, 1120, 1124-1127, 1128, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к выводу, что исковые требования Радыгина Е.С. к ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения N8598, Егошиной Н.Н. о признании недействительными завещательных распоряжений удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не составляла завещательные распоряжения и отклонил их по указанным выше основаниям.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радыгина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.С. Речич