Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-17565/2021[88-17927/2021]

Дело N 88-17927/2021

23.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хабибуллиной Суфии Хакимовны на решение мирового судьи судебного участка N8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 09.12.2020г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.04.2021г. по гражданскому делу N 2/8-666/2020 по иску Хабибуллиной Суфии Хакимовны к ООО "УК ЖКХ Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллина С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖКХ Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес"

07.05.2020 г. и 08.05.2020г. произошло затопление указанной квартиры водой из общедомового стояка системы горячего водоснабжения в связи с наличием в трубе трещины.

Согласно независимой экспертизе несвоевременное устранение течи эксплуатирующей организацией является фактором, влияющим на увеличение степени ущерба и повреждения квартиры истца в результате затопления.

Сумма причиненного истцу ущерба, связанного в том числе с повреждением мебели, составила 18 430 руб.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 20 759 руб. (с учетом затрат на чистку ковров в размере 2 329 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 09.12.2020 г. с ООО "УК ЖКХ Московского района" в пользу Хабибуллиной С.Х. взыскано 13 062 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в сумме 9 031 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 919 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.04.2021г, решение мирового судьи судебного участка N8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 09.12.2020 г. с ООО "УК ЖКХ Московского района" в пользу Хабибуллиной С.Х. взыскано 6 531 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 5 765 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 887 руб. 66 коп. С Хабибуллиной С.Х. в пользу ООО "УК ЖКХ Московского района" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 078 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе Хабибуллиной С.Х. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес"

07.05.2020 г. и 08.05.2020г. произошло затопление указанной квартиры водой из общедомового стояка системы горячего водоснабжения в связи с наличием в трубе трещины.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по причине течи стояка системы горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что причиной залития квартиры истца является потеря герметичности системы горячего водоснабжения в результате единовременной течи как из стояка горячего водоснабжения, ответственность за содержание которого несет ответчик, так и из поврежденной гибкой подводки, за содержание которой отвечает собственник, то есть истец.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С целью проверки доводов сторон о причинах затопления, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Коллегия Эксперт" причиной залива в квартире истца, произошедшего 7-8 мая 2020 г, является потеря герметичности системы горячего водоснабжения в результате единовременной течи как из стояка горячего водоснабжения, так и из поврежденной гибкой подводки. Определить последовательность и время образования течи из стояка горячего водоснабжения и из шланга гибкой подводки не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Установив, что причиной залития квартиры истца является потеря герметичности системы горячего водоснабжения в результате единовременной течи как из стояка горячего водоснабжения, ответственность за содержание которого несет ответчик, так и из поврежденной гибкой подводки, за содержание которой отвечает собственник, то есть истец, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об обоюдной и равной вине каждой из сторон.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из заключения ООО "Коллегия Эксперт", в соответствии с которым размер ущерба, причиненного Хабибуллиной С.Ф, составляет 10 733 руб, затраты на чистку ковров - 2 329 руб.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Применяя данные положения законодательства, в связи с установлением нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 765 руб. 50 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 09.12.2020г, с учетом апелляционного определения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.04.2021г, и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.04.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллиной Суфии Хакимовны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин