Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17580/2021[88-17888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании путем видео-конференцсвязи на базе Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "СК "УнистройДом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-28/2021 по иску Абдуллина Айдара Амировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания УнистройДом", жилищному накопительному кооперативу "Жилищные возможности", обществу с ограниченной ответственностью "СтройРиэлт" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "СК "УнистройДом" Вассуновой О.А, представителя ООО "СК ПСМ" Гайнуллина Р.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Абдуллина Айдара Амировича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года решение суда первой инстанции от 27 января 2021 года отменено.

Иск Абдуллина А.А. к ООО Специализированный застройщик "Строительная компания УнистройДом", жилищному накопительному кооперативу "Жилищные возможности", ООО "СтройРиэлт" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ООО Специализированный застройщик "Строительная компания УнистройДом" в пользу Абдуллина А.А.: стоимость устранения строительных недостатков в сумме 213 460 рублей 90 копеек; неустойка в сумме 20 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 118 230 рублей 45 копеек; судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении иска Абдуллина А.А. к жилищному накопительному кооперативу "Жилищные возможности" и ООО "СтройРиэлт" отказано.

Взысканы с ООО Специализированный застройщик "Строительная компания УнистройДом" в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 834 рублей 61 копейки.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "СК "УнистройДом" выражает несогласие апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания предъявления к ООО Специализированный застройщик "СК "УнистройДом" именно денежных требований, указанных в исковом заявлении, поскольку он не является собственником квартиры.

В судебном заседании представители ООО "Специализированный застройщик "СК "УнистройДом" Вассунова О.А, представитель ООО "СК ПСМ" Гайнуллин Р.М. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года между истцом и ЖНК "Жилищные Возможности" было заключено соглашение о бронировании N 2593 участия в долевом строительстве квартиры с условным номером 37, общей проектной площадью 57, 52 кв.м, стоимостью 3 550 000 рублей, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Шигалеевское сельское поселение, ЖК "Усадьба Царёво".

29 января 2019 года между ООО СЗ "СК УнистройДом" как застройщиком, от имени и за счёт которого на основании агентского договора от 11 августа 2015 года, дополнительного соглашения N 1 от 27 мая 2016 года действовало ООО "СтройРиэлт", и ЖНК "Жилищные возможности" как участником был заключён договор участия в долевом строительстве N ЦЗ. 11-109, предметом которого являлось участие кооператива в долевом строительстве трёхэтажного четырёхсекционного 13-квартирного жилого дома N N на земельном участке общей площадью 37 994 кв. м по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Шигалеевское сельское поселение, село Новое Шигалеево, ЖК "Усадьба Царёво".

На основании этого договора для последующей передачи истцу приобреталась квартира с условным номером 37.

30 сентября 2019 года истцу кооперативом была передана "адрес" в ЖК "Усадьба Царёво" села Новое Шигалеево Шигалеевского сельского поселения Пестречинского района Республики Татарстан.

В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружились строительные недостатки в виде некачественных оконных блоков, балконной двери и работ по их установке, не соответствующей нормативным требованиям теплоизоляции стен. В связи с этим истец 14 февраля 2020 года обратился в ООО "Референс Эксперт" для определения объёма строительных недостатков и стоимости их устранения, за услуги которого им было уплачено 20 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 202 188 рублей 23 копейки.

11 марта 2020 года истец обратился с претензией к застройщику.

Судом по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно подготовленному обществом заключению строительные недостатки, заявленные истцом, в занимаемой им квартире имеются, стоимость их устранения составляет 213 460 рублей 90 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" и исходил из того, что пай, составляющий стоимость квартиры, полностью истцом не выплачен, право собственности вследствие этого на жилое помещение у него не возникло, поэтому он не обладает субъективным правом на обращение в суд с требованием к застройщику об устранении имеющихся в квартире строительных недостатков, такое право принадлежит только кооперативу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что в связи с заключением истцом с кооперативом договора на бронирование квартиры, передачей ему квартиры по акту приема-передачи, отсутствием указания на возможность предъявления к кооперативу претензии к качеству переданной квартиры, заключением договора бронирования с целью приобретения квартиры ля личных нужд, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, элементы которого содержатся в соглашении о бронировании, заключённом между истцом и кооперативом, а также нормы Закона о защите прав потребителей, предоставляющие истцу возможность и право обратиться с требованием, вытекающим из наличия строительных недостатков в жилом помещении, непосредственно к застройщику. Выбор способа защиты права также принадлежит истцу, который в данном случае обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков товара.

С учетом заключения эксперта о стоимости устранения недостатков, руководствуясь положениями статей 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", статьями 3, 7, 9 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" пришла к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании денежных средств с ООО СЗ "СК УнистройДом".

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "СК "УнистройДом" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.С. Речич