Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17584/2021[88-17948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абашева Ивана Геннадьевича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1739/2019 по иску администрации муниципального района "Город Глазов" к Абашеву Ивану Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, судебная коллегия

установила:

решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 г, исковые требования администрации муниципального района "Город Глазов" удовлетворены, Абашев И.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что одновременно с настоящим иском Глазовским районным судом Удмуртской Республики рассматривалось исковое заявление администрации города Глазова к его брату Абашеву А.Г. о выселении последнего из того же спорного жилого помещения. В ходе рассмотрения этого спора установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, в ней проживают посторонние люди, ведущие антиобщественный образ жизни, что свидетельствуют о наличии для наго (ответчика Абашева И.Г.) препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обусловленным поведением брата ответчика, а также иных жильцом данной коммунальной квартиры, при его дальнейшем проживании в квартире, с учетом противоправного поведения других жильцов данного жилого помещения, его жизнь и здоровье могли быть поставлена под угрозу, наличие у него препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обусловленных асоциальным поведением жильцов спорной коммунальной квартиры, судами были оставлены без внимания.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунов В.Ю. в заключении полагал, что судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права были судами допущены.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комнаты N N общей площадью 25, 8 кв.м в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", находятся в муниципальной собственности.

Нанимателем комнат в квартире с 1985 г. являлся ФИО3 (отец ответчика), который в феврале 1989 г. вселил Абашева И.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение в качестве члена своей семьи.

ФИО3 умер.

В квартире на дату подачи иска был зарегистрирован и проживал также Абашев А.Г, брат ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация города Глазова ссылалась на то, что Абашев И.Г. не проживает в спорном жилом помещении с 2013 г, вывез из квартиры свои вещи, не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Разрешая спор и признавая Абашева И.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, Абашев И.Г. добровольно выехал из жилого помещения, забрав все свои личные вещи, сменил место жительства, свои обязанности по договору социального найма не выполняет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, отклонив доводы представителя ответчика о наличии у него препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указав, что из материалов дела следует, что со дня выезда попыток вселения в жилое помещение ответчик не предпринимал, препятствий в его пользовании не имел.

Судебная коллегия полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу фактически не устанавливались и в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей оценки при разрешении спора.

Так, при рассмотрении заявления Абашева И.Г. его представитель пояснял суду, что Абашев И.Г. является сиротой, инвалидом, он обучался в интернате для слабослышащих в г. Сарапуле, затем поступил и учился в период с 2010 по 2014 г.г. в институте в г. Санкт-Петербурге, в квартире проживал его брат, который в проживании в квартире в г. Глазове ему препятствовал (протокол судебного заседания от 16 июня 2020 г, л.д. 60 - 62, т. 1).

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывал на то, что непроживание Абашева И.Г. в спорном жилом помещении было вынужденным в связи с противоправным и аморальным поведением его брата Абашева А.Г. и соседей, проживавших в других комнатах коммунальной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 г, из которого следует, что на протяжении длительного периода времени в отношении Абашев А.Г, брата ответчика, имели место обращения, связанные с его противоправным и антиобщественным поведением, нарушающим права граждан, проживающих в многоквартирном доме, из актов осмотра квартиры следует, что входная дверь в квартиру не имеет входных замков, наличествуют повреждения и сквозные дыры, места общего пользования находятся в запущенном состоянии, имеется частичное разрушение стен в коридоре, вся квартира завалена мусором, стоит стойкий неприятный запах, в квартире находятся (спят) неустановленные лица в состоянии алкогольного опьянения.

Как указал ответчик, в связи с аморальным и противоправным поведением проживающих в квартире лиц, наличием угрозы его жизни и здоровью, его выезд из жилого помещения носил не добровольный, а вынужденный характер.

Вопросы о том, когда и по какой причине Абашев И.Г. выехал из квартиры, где проживал, кто реально проживает в жилом помещении, имелись ли в спорный период препятствия в пользовании Абашева И.Г. указанной квартирой, судами не выяснялись. Место проживания Абашева И.Г. в настоящее время, наличие у него права пользования другим жилым помещением предметом исследования судебных инстанций не являлись.

При отсутствии объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде ответчика Абашева И.Г. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, признание Абашева И.Г. утратившим право пользования жилым помещением нельзя признать обоснованными.

В этой связи выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора являются преждевременными.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были, судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение, что не позволяет признать судебные постановления соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявленные требования в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, и при точном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев