Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17658/2021[88-18340/2021]

Дело N 88-18340/2021

31 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную Соколова Василия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-22/2021 по иску Соколова Василия Васильевича к Парфиловой Розе Николаеве о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛА:

истец Соколов В.В. обратился к мировому судье с иском к Парфиловой Р.Н. о взыскании задолженности по членским взносам и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 12 марта 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" зарегистрирован в ЕГРЮЛ 22 апреля 2008 года.

Согласно Уставу КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М", утвержденному решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом N01/5 от 26 мая 2015 года, член кооператива обязан соблюдать устав, внутренние нормативные документы и выполнять решения органов кооператива, своевременно возвращать займы, полученные из фонда финансовой помощи, своевременно вносить паевые, членские взносы, предусмотренные уставом кооператива и дополнительные взносы по решению общего собрания (п. 8.3 Устава).

Размер членского взноса составляет 10 000 рублей в год (п. 10.8 Устава).

15 мая 2017 года в отношении КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" в рамках дела о банкротстве была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Гулаков И.А.

21 марта 2019 года между КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" в лице конкурсного управляющего Гулакова И.А. и Соколовым В.В. заключен договор N2 уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договор заключен по результатам торгов в электронной форме N022522, по продаже имущества КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М", - лот N1 - Права требования дебиторской задолженности КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТМ" 1815 наименований на общую сумму 63 938 980 руб. 01 коп, подробный перечень дебиторов доступен для ознакомления в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно имеющейся на данном сайте информации в акте инвентаризации N3 от 2 мая 2018 года у ответчика Парфиловой Р.Н. перед КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" числится дебиторская задолженность по членским взносам в размере 100 руб, без указания периода и основания образования задолженности.

Согласно пункту 3.2.2. договора цессионарий обязан принять по актам документы, удостоверяющие права требования к должникам, в день их поступления от цедента.

Согласно акту приема-передачи от 6 июня 2019года N3 КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" передал истцу право требования дебиторской задолженности КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" по членским взносам за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы. В акте перечислены члены КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М", в том числе и ответчик Парфилова Р.Н, с указанием лишь паспортных данных и места жительства граждан.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств передачи прав по задолженности по членским взносам истцом не представлено, размер задолженности ответчика перед кооперативом установить невозможно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Уставом КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М", согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и дополнительно указал следующее.

Так, истцом первичные документы, позволяющие установить факт наличия задолженности ответчика по членским взносам с определением периода ее образования, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. В силу положений ст. 60 ГПК РФ Устав кооператива, Положение о членстве и протокол собраний таковыми не являются. Доводы апелляционной жалобы о нахождении первичных документов, в том числе заявления Парфиловой Р.Н. о вступлении в члены кооператива, решение правления о принятии ее в члены кооператива и реестр членов кооператива, в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Йошкар-Ола не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы о деятельности КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" были изъяты в рамках оперативно-розыскной деятельности 31 августа 2016 года, в то время как по условиям договора N2 уступки права требования (цессии) от 21 марта 2019 года документы, удостоверяющие права требования к ответчику, должны были быть переданы по акту кооперативом истцу. Доказательств передачи указанных документов материалы дела не содержат. Кроме того, доказательства, подтверждающие членство ответчика Парфиловой Р.Н. в спорный период, в материалах дела отсутствуют. Акты инвентаризации N3 от 2 мая 2018 года и приема-передачи от 6 июня 2019 года, протокол общего собрания членов КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" N01/5 от 26 мая 2015 года, а также договор займа N259 от 4 октября 2011 года об этом не свидетельствуют

Суд кассационной инстанции находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, согласно акта приема-передачи N 3 от 6 июня 2019 г. истцу переданы права требования дебиторской задолженности по членским взносам за 2015-2019 гг, в том числе к ответчику, в размере, установленном Уставом кооператива, Положением о членстве в кооперативе, а также протоколами правлений и собраний, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что указанный акт не подтверждает факта наличия задолженности ответчика в данный период и в заявленном истцом размере.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-22/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова