Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17663/2021[88-18719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Милюкова Михаила Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-103/2020 по иску Милюкова Михаила Андреевича к Карасевой Галине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами и встречному иску Карасевой Галины Михайловны к Милюкову Михаилу Андреевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Милюкова М.А. - Галямину Е.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Милюков М.А. обратился в суд с иском к Карасевой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.

Осенью 2018 г. он устно договорился с Карасевой Г.М. о выполнении строительных работ на принадлежащем ему земельном участке N "адрес" "адрес". Для выполнения строительных работ Карасева Г.М. привлекла еще двух человек. Стороны договорились о том, что строительные работы будут начаты в октябре 2018 г, после чего 27 сентября 2018 г. истец перечислил на банковский счет Карасевой Г.М. предоплату за строительные работы в размере 50 000 руб, затем 12 октября 2018 г. - 100 000 руб, 2 ноября 2018 г. - 28 697 руб, 3 ноября 2018 г. - 20 000 руб. и 10 000 руб, а всего - 208 697 руб.

После получения указанных сумм ответчик сообщила истцу по телефону, что ей и ее двум помощникам нужно срочно уехать; оговоренные и оплаченные Милюковым М.А. строительные работы остались невыполненными.

13 мая 2019 г. ответчик с помощниками вернулись на участок истца для выполнения работ. После извещения Карасевой Г.М. о том, что истец намерен привлечь эксперта для контроля выполнения их работ, ответчик возвратила ключ от строительного объекта и отказалась производить строительные работы.

Однако полученные Карасевой Г.М. денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем полагал, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

В связи с вышеизложенным просил суд взыскать с Карасевой Г.М. неосновательное обогащение в размере 208 697 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2018 г. по 24 января 2020 г. в размере 19383, 62 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481 руб.

В ходе рассмотрения дела Карасева Г.М. обратилась в суд со встречным иском к Милюкову М.А. о взыскании денежных средств в размере 24 284 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 929 руб, в обоснование указав, что между ней и Милюковым М.А. действительно был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на земельном участке "адрес", "адрес", "адрес". В ноябре 2018 г. все строительные работы по договору подряда ею и ее помощниками были выполнены в полном объеме, однако Милюков М.А. за выполненные работы не доплатил ей денежную сумму в размере 24 284 руб.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от

29 декабря 2020 г. исковые требования Милюкова М.А. к Карасевой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взысканы с Карасевой Г.М. в пользу Милюкова М.А. денежные средства в размере 228080, 62 руб, в том числе, задолженность в размере 208 697 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2018 г. по 24 января 2020 г. в размере 19383, 62 руб, а также расходы по оплате услуг представителя 27000 руб. и 5 481 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Карасевой Г.М. к Милюкову М.А. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2021 г. решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 г. отменено в части удовлетворения иска Милюкова М.А. к Карасевой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Милюкова М.А. к Карасевой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 697 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19383, 62 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милюковым М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие его и его представителей; полагает, что судом не было учтено, что в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), возврат неосновательно полученного по договору ответчиком аванса возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения, а при наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору; также указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства со стороны ответчика о выполнении ею даже части работ, при этом показания допрошенных свидетелей со стороны ответчика и представленные ею квитанции о якобы закупленных строительных материалах не являются надлежащими и достаточными доказательствами выполнения ею работ на земельном участке истца и передачи этих работ истцу либо закупленных ею строительных материалов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Милюкова М.А. - Галямина Е.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя Милюкова М.А. - Галямину Е.А, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемого судебного постановления кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Милюковым М.А. и Карасевой Г.М. в устной форме было достигнуто согласие о выполнении строительных работ силами Карасевой Г.М. с привлечением ею третьих лиц на принадлежащем истцу земельном участке "адрес" "адрес".

Установлено также, что Милюков М.А. в счет аванса перечислил на банковский счет Карасевой Г.М. денежные средства на общую сумму 208 697 руб.: 27 сентября 2018 г. в размере 50 000 руб.; 12 октября 2018 г. - 100 000 руб.; 2 ноября 2018 г. - 28 697 руб.; 3 ноября 2018 г. - 20 000 руб. и 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 434, 702, 708, 709, 735, 740, 743, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя первоначальные исковые требования Милюкова М.А. и отказывая во встречных требованиях Карасевой Г.М, исходил из того, что в надлежащей форме договор бытового подряда на выполнение строительных работ между сторонами не заключен, Карасева Г.М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, выполнявшие строительные работы на земельном участке истца свидетели Михайлов Ю.Ю. и Илларионов ВМ. работниками Карасевой Г.М. не являются, показания указанных лиц и представленные Карасевой Г.М. документы в подтверждение выполненных ею работ на участке истца являются ненадлежащими доказательствами по делу, соответственно, оснований полагать, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, не имеется. Поскольку ответчицей Карасевой Г.М. не представлены суду доказательства передачи истцу выполненных работ либо неиспользованных строительных материалов, то полученные от Милюкова М.А. Карасевой Г.М. денежные средства образуют ее неосновательное обогащение, в связи с чем в пользу Милюкова М.А. с Карасевой Г.М. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в полном объеме, а оснований для удовлетворения ее встречного иска Карасевой Г.М. суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя решение в части удовлетворения иска Милюкова М.А, пришел к следующим выводам.

Со ссылкой на положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. В остальных случаях несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку из объяснений обеих сторон следует, что между ними в устной форме было достигнуто согласие о выполнении строительных работ силами Карасевой Г.М. и привлеченных ей третьих лиц Михайловым Ю.Ю. и Илларионовым В.М. на земельном участке истца "адрес" "адрес", то суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении сторонами договора строительного подряда. При этом также отметил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получение Карасевой Г.М. денежных средств от Милюкова М.А. произошло в рамках обязательств, вытекающих из договора строительного подряда, в силу чего не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования Милюкова М.А. о взыскании с Карасевой Г.М. именно неосновательного обогащения признал необоснованными. В то же время, суд апелляционной инстанции не исключил возможности предъявления Милюковым М.А. к Карасевой Г.М. иных требований, вытекающих из главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительный подряд).

Между тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления были допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Так, Милюков М.А. в обоснование своих исковых требований о взыскании денежных средств ссылался на то, что денежные средства были им перечислены в счет аванса за выполнение Карасевой Г.М. работ на его земельном участке в будущем, однако поскольку она такие работы не выполнила и денежные средства ему не вернула, то полагал, что имеет место неосновательное обогащение на ее стороне в размере перечисленной им денежной суммы 208697 руб.

Сторона ответчика Карасевой Г.М. в ходе рассмотрения дела указала на то, что между ней и истцом фактически имел место договор подряда в устной форме и по договоренности с истцом она выполнила заказанные им работы и даже в большем объеме, чем им было оплачено, в связи с чем просила во встречном иске взыскать с него денежную сумму в счет недоплаты за фактически выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу положений статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В связи с позициями сторон и приведенными нормами права, на которые они ссылались, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являлись установление наличия либо отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений, в том числе, фактических, или возникновение иных обязательств между сторонами, в рамках которых истцом были перечислены ответчице денежные средства, объем обязательств Карасевой Г.М. перед Милюковым М.А, которые она должна была выполнить, объем фактически выполненных ею обязательств либо невыполнение ею этих обязательства вообще, а также размер перечисленных Милюковым М.А. денежных средств Карасевой Г.М. за выполнение ею своих обязательств, производился ли возврат ею денежных средств истцу, а также прием-передача выполненных работ или каких-либо строительных материалов, приобретенных на денежные средства истца, после чего, исходя из представленных в дело сторонами доказательств и установленных между сторонами правоотношений, суду необходимо было применить к данным правоотношениям соответствующие нормы права, их регулирующие, и разрешить возникший спор по существу.

Отказ суда апелляционной инстанции в иске Милюкову М.А. лишь на том основании, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неосновательном обогащении) и указание на возможность обращения истца в суд с требованиями в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда), ввиду изложенного не может являться правомерным, поскольку в случае установления между сторонами наличия каких-либо договорных правоотношений, суд, полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, а также разрешить вопрос, связанный с квалификацией сделки, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

Постановление судебного акта без выполнения названных требований закона не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, распределить между сторонами бремя представления доказательств, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе, поставить на разрешение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения объема выполненных Карасевой Г.М. работ на участке истца в подтверждение либо опровержение факта обоснованности удержания ею денежных средств, перечисленных ею истцом, после чего, правильно применив нормы материального права к установленным между сторонами правоотношениям и соблюдая нормы процессуального права, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-103/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Г.Г. Непопалов