Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17692/2021[88-17983/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Никитиной Ларисы Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. N2-5-2011/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за поставленный газ с Никитиной Ларисы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2020 г. на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром Трансгаз" мировым судьей судебного участка N5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан выдан судебный приказ N2-5-2011/2020 о взыскании с Никитиной Л.Н. в пользу ООО "Газпром Трансгаз" задолженности за поставленный газ в размере 54 239 руб. 16 коп, пени в размере 33 525 руб. 15 коп, государственной пошлины в размере 1416 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе Никитина Л.Н. просит отменить судебный приказ, как незаконный, возражает относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного приказа в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В кассационной жалобе Никитина Л.Н. указывает, что не согласна с выданным судебным приказом, поскольку по адресу расположения, куда по утверждению взыскателя, поставлялся газ "адрес"), она не проживает более 20 лет, зарегистрирована по иному адресу. Дом не пригоден к проживанию в связи с давностью постройки, в доме отсутствует электричество и отопление. Взыскатель более пяти лет не поставляет газ в указанное помещение, отрезав газопроводные трубы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, вынесение судебного приказа в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к Никитиной Л.Н о взыскании задолженности за поставленный газ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. N2-5-2011/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз" о выдаче судебного приказа с Никитиной Ларисы Николаевны о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 54 239 руб. 16 коп, пени в размере 33 525 руб. 15 коп, государственной пошлины в размере 1 416 руб. 46 коп.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз", что требование о взыскании с Никитиной Ларисы Николаевны задолженности за поставленный газ может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова