Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17706/2021[88-18155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горячкиной Натальи Павловны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3099/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" к Горячкиной Наталье Павловне, Горячкину Михаилу Юрьевичу, Горячкиной Любови Яковлевне об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Горячкиной Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит", кредитному потребительскому кооперативу "Капитоль Кредит" о признании недействительными договора займа, соглашения о передаче прав по закладной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения Горячкиной Н.П и ее представителя Малофеева В.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" (далее ООО "Капитоль Кредит" или Общество) обратилось в суд с иском к Горячкиной Н.П, Горячкину М.Ю, Горячкиной Л.Я. об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав следующее.

1 июня 2017 г. между кредитным потребительским кооперативом "Капитоль Кредит" (далее - КПК "Капиталь Кредит" или Кооператив) и Горячкиной Н.П. (заемщик), Горячкиным М.Ю. (поручитель), Горячкиной Л.Я. (поручитель) заключен договор ипотечного займа N N, по условиям которого заимодавцем КПК "Капитоль Кредит" предоставлена заемщику Горячкиной Н.П. сумма займа в размере 326 087 руб, под 24 % годовых, сроком на 24 месяца, начиная с даты перечисления указанной суммы займа заимодавцем заемщику.

Денежные средства в размере 300 000 руб. переданы заимодавцем КПК "Капитоль Кредит" заемщику Горячкиной Н.П, что подтверждается платежным поручением N от 06 июля 2017 г.

Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика Горячкиной Н.П. по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) квартиры с кадастровым (или условным) номером: N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащая Горячкиной Н.П, Горячкину М.Ю, Горячкиной Л.Я. на праве общей долевой собственности.

Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверены закладной N N от 1 июня 2017 г.

В обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика Горячкиной Н.П. 1 июня 2017 г. заключены договор поручительства N N между заимодавцем ООО "Капитоль Кредит" и Горячкиным М.Ю. и договор поручительства N N между заимодавцем ООО "Капитоль Кредит" Горячкиной Л.Я. По условиям договоров поручительства каждый из поручителей несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком Горячкиной Н.П. всех ее обязательств перед заимодавцем ООО "Капитоль Кредит" по указанному договору ипотечного займа.

30 ноября 2019 г. между заимодавцем КПК "Капитоль Кредит" и истцом ООО "Капитоль Кредит" заключено соглашение о передаче прав на закладную N N от 01 июня 2017 г, согласно которому заимодавцем истцу переданы права на вышеуказанную закладную.

Начиная с 01 марта 2018 г, по дату подачи настоящего иска заемщик Горячкина Н.П. платежи по графику платежей надлежащим образом не вносила, обязанность по договору ипотечного займа надлежащим образом не исполняет.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от

11 апреля 2018г. с соответчиков солидарно в пользу КПК "Капитоль Кредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа N N от 1 июня 2017г. по состоянию на 30 июля 2018г. включительно в размере 566 854 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8868 руб.54 коп, а всего 575 723 руб. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от

3 октября 2019г. с соответчиков солидарно в пользу КПК "Капитоль Кредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа N N от 1 июня 2017г. по процентам в размере 230 063 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5501 руб, а всего 235 564 руб. 02 коп.

На 30 апреля 2020г. ответчиками обязательства не исполняются, сумма задолженности является значительной для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, обшей площадью 50 кв.м с кадастровым (или условным) номером N, расположенную по адресу: Самара, "адрес", установив начальную продажную цену в сумме 1 947 000 руб, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и ООО "Капитоль Кредит"; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Горячкина Н.П. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Капитоль Кредит" и КПК "Капитоль Кредит", указав в обоснование, что кредитный кооператив не вправе предоставлять сумму займа лицам, не являющимися членами кредитного кооператива, в связи с чем договор займа, заключенный между КПК "Капитоль Кредит" и Горячкиной Н.П, является недействительным.

Займ, оформленный между КПК "Капитоль Кредит" и Горячкиной Н.П, является целевым, связанным с ведением предпринимательской деятельности и не используется на потребительские цели.

Условиями договора ипотечного займа N N от 01.06.2017г. не предусмотрена передача прав по закладной третьему лицу, не имеющему право осуществления банковской деятельности.

КПК "Капитоль Кредит" и ООО "Капитоль Кредит" не уведомили ответчиков о передаче прав по закладной, не сообщили реквизиты нового владельца закладной, необходимые для исполнения обязательств по ипотечному займу, что является нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного Горячкина Н.П. просила суд признать недействительными договор займа N N от 1 июня 2017г, соглашение о передаче прав по закладной N N от 1 июня 2017 г, заключенное между КПК "Капитоль Кредит" и ООО "Капитоль Кредит", применить последствия недействительности сделки.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от

30 октября 2020 г. исковые требования ООО "Капитоль Кредит" удовлетворены частично.

Обращено в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа N N от 1 июня 2017 г. взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) Горячкиной Н.П, Горячкину И.Ю, Горячкиной Л.Я, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 092 800 руб.

Взысканы с Горячкиной Л.Я, Горячкиной Н.П, Горячкина М.Ю, в пользу ООО "Капитоль Кредит" расходы по оплате госпошлины в размере

6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Горячкиной Н.П. к

ООО "Капитоль Кредит", КПК "Капитоль Кредит" о признании недействительными договора займа, соглашения о передаче прав по закладной, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. решение суда от

30 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горякиной Н.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, указывает на то, что суды не учли причины невозможности исполнения ею своих обязательств по договору займа, а именно ее тяжелое финансовое положение и заболевания, а также полагает, что закон не предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество по договорам не целевого займа.

В заседании суда кассационной инстанции ответчица Горячкина Н.П. и ее представитель Малофеев В.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, поддержали все изложенное в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 июня 2017 г. между заимодавцем КПК "Капитоль Кредит" и Горячкиной Н.П. (заемщик и залогодатель), Горячкиным М.Ю. (залогодатель), Горячкиной Л.Я. (залогодатель) заключен договор ипотечного займа N N, по условиям которого КПК "Капитоль Кредит" предоставил заемщику Горячкиной Н.П. сумму займа в размере 326 087 руб. под 24, % годовых сроком на 24 месяца, начиная с даты перечисления указанной суммы займа заимодавцем заемщику. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (приложение N 2 к договору).

Пунктом 12 договора ипотечного займа предусмотрено, что, если законодательством Российской Федерации допускается возможность уступки прав (требований) по договору, заимодавец/залогодержатель имеет право уступить права (полностью или частично) другим лицам без согласия заемщика/залогодателя.

Обеспечением исполнения заемщиком Горячкиной Н.П. обязательств по договору ипотечного займа являются:

1) залог (ипотека в силу договора) квартиры по адресу: "адрес"; Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяются закладной N ЗВ-27-01.06.2017 от 1 июня 2017 г.

2) договор поручительства N N от 1 июня 2017 г, заключенный между КПК "Капитоль Кредит" и Горячкиной Л.Я.;

3) договор поручительства N N от 1 июня 2017 г, заключенный между КПК "Капитоль Кредит" и Горячкиным М.Ю.;

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 1 июня 2020 г. квартира по адресу: "адрес" принадлежит соответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому, государственная регистрация права - 09 ноября 1998г.), обременение - ипотека в пользу КПК "Капитоль Кредит (дата государственной регистрации 04 июля 2017г.).

На основании постановления Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФФСП по Самарской области от 05 февраля 2002г. Управлением Росреестра по Самарской области 06 февраля 2020г. наложен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении 1/3 доли квартиры, принадлежащей Горячкиной Н.П.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-1569/2018 по иску КПК "Капитоль Кредит" к Горячкиной Н.П, Горячкину М.Ю, Горячкиной Л.Я. с ответчиков в пользу Кооператива взысканы солидарно задолженность по договору ипотечного займа от 1 июня 2017 г. в размере 566854, 74 руб. (основной долг - 321164, 16 руб, проценты по займу с 1 октября 2017г. по 20 март 2018г. - 245 690 руб.), а также расходы, по оплате госпошлины в размере 8868, 54 руб, а всего 575723, 28 руб. В части взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решением Промышленного районного суда города Самары от

3 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4451/2019 по иску КПК "Капитоль Кредит" к Горячкиной Н.П, Горячкину М.Ю, Горячкиной Л.Я. с ответчиков в пользу КПК "Капитоль Кредит" взысканы солидарно задолженность по начисленным процентам за пользование займом за период с 21 марта 2018 г. по 08 августа 2019 г. в размере 230063, 02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 руб, а всего 235564, 02 руб. С ответчиков в пользу истца взысканы солидарно проценты в размере 0, 18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2019 г. между заимодавцем КПК "Капитоль Кредит" и истцом ООО "Капитоль Кредит" заключено соглашение о передаче прав на закладную N N от

1 июня 2017 г, по условиям которого заимодавцем истцу переданы права на вышеуказанную закладную, о чем имеется передаточная надпись в закладной.

Передаточная надпись на закладной является средством, оформляющим уступку права требования по закладной от одного владельца закладной другому.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от

12 марта 2020г. по делу N 2-4451/2019 произведена замена первоначального взыскателя КПК "Капитоль Кредит" на правопреемника ООО "Капитоль Кредит".

Учитывая вышеприведенные судебные акты, общая сумма взысканной задолженности составила 811286, 70 руб. (основной долг - 321164, 16 руб, проценты по займу - 475 753 руб, возмещение расходов по оплате пошлины -

14369, 54 руб.).

Согласно представленным платежным документам заемщиком произведено погашение задолженности в размере 357 420 руб. (19 марта 2018г. - 128 500 руб, 20 марта 2018г. - 2 000 руб, 22 марте 2018г. - 15420 руб, 6 сентября 2020г. - 9000 руб, 29 сентября 2020г. - 117 500 руб, 30 сентября 2020г. - 5000 руб, 17 октября 2020г.- 80 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения о передаче прав на закладную от 30 ноября 2019 г. размер неисполненных заемщиком денежных обязательств на момент передачи закладной составляет на 30 ноября 2019 г. составляет 692 477 руб. (сумма займа - 252595, 78 руб, проценты за пользование займом - 425511, 96 руб, судебные расходы 14369, 54 руб.).

В соответствии с решением Промышленного районного суда г. Самары от 03 октября 2019 г. с ответчиков пользу заимодавца подлежат взысканию проценты в размере 0, 18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга. Проценты за период с 01 декабря 2019 г. по 30 октября 2020 г. составили - 152314, 45 руб.

Общая сумма задолженности по займу и процентам с учетом оплаты заемщиком 211 500 руб. составит на 30 октября 2020г.- 618922, 19 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки "Самэкс-Групп" N/С.10-2020 от 5 октября 2020 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" на момент проведения экспертизы составляет 2 616 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 310, 329, 334, 348, 349, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 18 июля 2009 г. N190-ФЗ "О кредитной кооперации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Капитоль Кредит" к Горячкиным об обращении взыскания на предмет залога, поскольку установил, что размер задолженности по договору ипотечного займа превышает 5 % стоимости предмета залога (5 % составляет 130 800 руб.).

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Горячкиной Н.П. о признании недействительными договора займа, соглашения о передачи прав по закладной и применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции не усмотрел, поскольку посчитал, что, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающиех, что Горячкина Н.П. на момент заключения договора ипотечного займа от 1 июня 2017г. являлась или является в настоящее время членом КПК "Капитоль Кредит" (пайщиком), однако действия заемщика Горячкиной Л.П, подписавшей 1 июня 2017г. договор ипотечного займа, и получившей денежные средства от заимодавца КПК "Капитоль Кредит", давали основания займодавцу полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявленное Горячкиной Л.П. требование о недействительности заключенного договора ипотечного займа после принятия судебных решений о взысканий задолженности по договору займа в пользу КПК "Капитоль Кредит", предъявления ООО "Капитоль Кредит" иска об обращении взыскания на предмет залога, было расценено судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, ООО "КапитольКредит" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Горячкиной Н.П.

Суд первой инстанции по этому поводу указал, что оспариваемый договор займа заключен между сторонами 1 июня 2017г, соответственно, Горячкина Н.П. должна была знать о предполагаемом нарушении своего права с указанного дня, в связи с чем, срок исковой давности истек 1 июня 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы, повторяющимся и в кассационной жалобе, о тяжелом имущественном положении заемщика, отсутствие у трудоспособного ответчика постоянного дохода, достаточного для выплаты задолженности, несение дополнительных расходов, а также принятие мер для погашения задолженности, указал, что они не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку финансовые затруднения заемщика вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение решения суда. Ответчики, будучи осведомленными о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог займодавцу, при заключении соответствующего договора должны были оценивать возможный риск неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком. Вышеуказанные действия ответчика нарушают право истца на исполнение решения суда в разумный срок.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами судов, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что закон не предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество по договорам не целевого займа отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене по доводам жалобы не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3099/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Горячкиной Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух