Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-17753/2021[88-17902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Иванова Дмитрия Вячеславовича на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 02.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-126/2021 по иску Иванова Дмитрия Вячеславовича, в интересах которого действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость", к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Спрведливость" - Лобановой Н.Г, действующей на основании доверенностей от 27.10.2020г, 02.11.2020г, (диплом "данные изъяты".), представителя общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - Кузнецова А.С, действующего на основании доверенности N от 01.12.2020г. (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. в лице СРООЗПП "Справедливость" обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Труп Рус" о защите прав потребителей, указав, что ему принадлежит автомобиль Audi 6, (VIN) N, двигатель N, темно-серого цвета. Гарантийный срок составляет 4 года или 120 000 км пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока на указанном автомобиле проявились производственные недостатки лакокрасочного покрытия (далее по тексту ЛКП).

Направленные 05.08.2020г. и 17.09.2020г. в адрес ответчика претензии о безвозмездном устранении выявленных недостатков оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся производственные недостатки автомобиля Audi 6, (VIN) N, двигатель N, темно-серого цвета; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день вынесения решения в размере 100 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня следующего за днем вынесения решения судом по момент фактического исполнения обязательства; убытки в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 25 0000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, штраф в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Решением Красноглинского районного суда г.о.Самара от 02.04.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.07.2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ивановым Д.В. в лице СРООЗПП "Справедливость" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необходимости применения положений абз.2 п.3 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", поскольку хотя гарантия на ЛКП составляет 3 года и к моменту обращения с претензией истекла, однако претензия подана в пределах гарантийного срока на автомобиль, и потребителем представлены доказательства производственного характера данного дефекта ЛКП.

В судебном заседании представитель СРООЗПП "Справедливость" доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллеги возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2016 г. между ЗАО "Арго-Моторс" и ФИО1 заключен договор купли-продажи N АМ-20161023/530 автомобиля Audi 6, (VIN) N, двигатель N, темно-серого цвета, стоимостью 2 511 000 руб. По Акту приема-передачи товар передан ФИО1 27.10.2016 г.

12.09.2018г. по договору N АМ-20180913/472 купли-продажи ФИО1 продал данный автомобиль Иванову Д.В. за 2 100 000 рублей.

05.08.2020 года Иванов Д.В. обратился к ООО "Фольксваген Групп Рус" (импортеру) и ЗАО "Арго-Моторс" (продавцу) с претензиями о безвозмездном устранении имеющихся производственных недостатков автомобиля, выразившиеся в коррозии по всем 4-м аркам колес, вспучивание ЛКП на внутренней поверхности передней право двери.

ЗАО "Арго-Моторс" в ответе от 14.08.2020 года уведомило Иванова Д.В. о том, что гарантия на отсутствие недостатков ЛКП кузова на автомобили Audi составляет 3 года без ограничения пробега, у истца гарантия закончилась 29.09.2019 г.

Согласно заключению N от 21.08.2020г. ЦСЭ "Волга Эксперт", составленному по инициативе истца, на момент проведения экспертного исследования на автомобиле Audi 6, (VIN) N, присутствовали дефекты ЛКП производственного характера.

17.09.2020 г. истец вновь обратился к ответчику (импортеру) и третьему лицу (продавцу) с претензией о безвозмездном устранении имеющихся производственных недостатков автомобиля, возмещением убытков на проведение досудебной автотехнической экспертизы, приложив экспертное заключение.

Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Из ответа представителя импортера ООО "Фольксваген Труп Рус" от 14.12.2020 года, на автомобиль Audi 6, (VIN) N, производителем предоставляется гарантия качества на срок 2 года, а также на дополнительные 2 года или до достижения общего пробега автомобиля 120000 км (в зависимости от того, какое событие наступит ранее), при этом в первые два года пробег не ограничивается и не учитывается. Кроме того, в соответствии с гарантийной политикой производителя, на отсутствие производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова распространяется гарантия 3 года без ограничения пробега. Дата начала гарантии исчисляется с даты передачи автомобиля первому владельцу. Дата передачи автомобиля Ауди А6, (VIN) N, первому владельцу в соответствии с актом приема-передачи 27.10.2016 года. Таким образом, гарантийный срок на ЛКП данного автомобиля истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 469, 470, п.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1-3 ст.4, абз.5 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из предъявления Ивановым Д.В. претензии импортеру и продавцу 05.08.2020 года, то есть за пределами гарантийного срока на безвозмездное устранения дефектов ЛКП, который истек 27.10.2019г.

При этом доказательств установления на устранение дефектов ЛКП автомобиля Ауди А6, (VIN) N, гарантийного срока 4 года, предъявления претензий по недостаткам ЛКП в течение 3-летнего срока гарантии истцом не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.6-8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Законами.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (п.3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт оценка".

В соответствии с экспертным заключением N21/С-03 от 03.03.2021 на автомобиле Audi 6, (VIN) N, 2016 года выпуска, установлены недостатки ЛКП крыла заднего правого в зоне вспучивания ЛКП в средней нижней части в месте примыкания с бампером задним, которые являются производственными дефектами вследствие нарушения предварительной подготовки поверхности кузова под окраску или с нарушением заводских технологий окраски. Пробег на момент проведения экспертизы составил 72 012 км.

Судами установлено, что согласно сервисной книжке Audi гарантийным условием для новых автомобилей Audi (согласно договору-продажи) после передачи автомобиля покупателю предоставляется гарантия отсутствия дефектов сроком на 2 года, в отношении лакокрасочного покрытия установлена дополнительная гарантия в 3 года, на сквозную коррозию - 12 лет.

В дополнение к условиям продажи, распространяющимся на совершенно новые автомобили Audi, предприятие Audi предоставляет на проданную машину гарантию того, что в течение 3 лет после его передачи покупателю не возникнут дефекты лакокрасочного покрытия и в течение 12 месяцев после его передачи покупателю не появится сквозная коррозия кузова.

В случае проявления подобных дефектов они подлежат устранению путем ремонта на любом предприятии Audi без выставления счета за израсходованные материалы и стоимость рабочей силы.

Из ответа представителя импортера ООО "Фольксваген Труп Рус" от 14.12.2020г, а также пояснений данных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, следует, что на автомобиль Audi 6, (VIN) N, производителем предоставляется гарантия качества на срок 2 года, а также на дополнительные 2 года или до достижения общего пробега автомобиля 120000 км (в зависимости от того, какое событие наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 2 лет пробег автомобиля не превысит 120000км.

При этом, гарантийный срок в отношении лакокрасочного покрытия изменен не был, остался 3 года.

Требования к изготовителю по устранению недостатков ЛКП заявлены Ивановым Д.В. 05.08.2020г, в то время как в отношении спорного автомобиля срок гарантии в отношении ЛКП истек 27.10.2019 г. (3 года с даты передачи первому покупателю т.е. с 27.10.2016г.), а соответственно в силу ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей данные требования могут быть предъявлены изготовителю (импортеру) лишь при наличии существенности выявленного недостатка.

Установив, что требования к изготовителю по устранению недостатков ЛКП заявлены Ивановым Д.В. по истечению срока гарантии, каких-либо допустимых доказательств наличия на спорном автомобиле существенных недостатков ЛКП не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Д.В. к ООО "Фольксваген Груп Рус" в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений абз.2 п.3 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г.о.Самары от 02.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Иванова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.А. Семенцев