Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-17806/2021[88-18034/2021]

Дело N 88-18034/2021

23.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Салимьянова Рима Фагимовича на апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-1426/2020 по иску Салимьянова Рима Фагимовича к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Салимьянов Р.Ф. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, указав, что 15.02.2018 г. между Салимьяновым Р.Ф. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N. Салимьяновым Р.Ф. также было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в рамках заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования. В сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 121 250 руб, состоящая из страховой премии и комиссии банка, из них комиссия банка за подключение к программе страхования 24 250 руб. 60 коп, расходы банка на оплату страховой премии 97 002 руб. 40 коп.

15.03.2019 г. Салимьяновым Р.Ф. полностью исполнены обязательства по кредитному договору.

19.06.2019 г. Салимьянов Р.Ф. направил в адрес банка и страховой компании претензию с требованием выплаты части комиссии за подключение к программе страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако требования Салимьянова Р.Ф. в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением суда с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Салимьянова Р.Ф. взыскано 18 996 руб. 30 коп, с ООО СК "ВТБ Страхование" 75 895 руб. 21 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать ответчиков неустойку за невыполнение в добровольном порядке законного требования потребителя о возврате суммы страховой премии, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании ст. 31 названного закона.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2020 г. с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Салимьянова Р.Ф. взыскана неустойка в размере 75 985 руб. 21 коп, штраф в размере 37 992 руб. 60 коп, с Банка ВТБ (ПАО) взыскана неустойка в размере 18 996 руб. 30 коп, штраф в размере 9 498 руб. 15 коп, с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО СК "ВТБ страхование в размере 3 479 руб. 56 коп, с Банка ВТБ (ПАО) - 1 054 руб. 83 коп.

Апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Салимьяновым Р.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом страховой премии и комиссии банка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от страхования не является нарушением срока оказания услуги, за которое названным законом взыскивается оговоренная в статье 28 неустойка.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 и п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п.4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из смысла указанных выше положений действующего законодательства следует, что взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции отказ от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками, в связи с чем предусмотренная законодательством о защите прав потребителей неустойка по договорам оказания услуг не подлежит применению к данным правоотношениям сторон.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салимьянова Рима Фагимовича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин