Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17816/2021[88-18355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дернова Владимира Николаевича на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-107/2020 по иску Ковалева Александра Захаровича к Дернову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца Ковалева А.З. - Неделина Л.М, представителя ответчика Дернова В.Н. - Ахиняна В.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ковалев А.З. обратился в суд с иском к Дернову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав следующее.

15 апреля 2019 г. Дернов В.Н. собственноручно составил расписку в получении денежных средств от Ковалева А.З. в размере 6 470 000 руб, которые обязался вернуть до 31 декабря 2019 г, однако долг не возвращен, ответчик на связь не выходит и от возврата займа уклоняется. При этом в период с 16 марта 2019 г. по 16 января 2020 г. ответчиком осуществлялись незначительные платежи в счет погашения долга, всего погашено 445 000 руб, остаток основного долга составил 6 025 000 руб.

Учитывая факт невозврата долга, истцом был произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2020 г. по 15 сентября 2020 г, размер которых составил

229517, 93 руб. и процентов в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичного погашения долга за период с 16 февраля 2019 г. по 15 сентября 2020 г, размер которых составил 630114, 19 руб.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от

18 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г, исковые требования Ковалева А.З. с учетом уточнения удовлетворены частично. Взысканы с Дернова В.Н. в пользу Ковалева А.З. основной долг по договору займа - 6 025 000 руб, проценты за пользование займом - 630 114 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 227749, 82 руб, а также судебные расходы в общей сумме 52 600 руб, а всего 6 935463, 82 руб. В остальной части иска отказано.

Взысканы с Дернова В.Н. в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Дерновым В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что представленная истцом в дело в подтверждение заключения договора займа расписка, с учетом расхождения в дате ее составления, не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа; при этом данная расписка ответчиком не составлялась и не подписывалась, денежные средства истцом по этой расписке фактически не передавались; перечисление ответчиком на банковскую карту истца денежных средств не являлись частичным возвратом долга по расписке, а предназначались для несовершеннолетнего ребенка ответчика; также указывает, что суды необоснованно признали допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое имеет существенные недостатки, указанные в рецензии, при этом суд выбрал экспертное учреждение без учета отсутствия конфликта интересов сторон по делу; не дана объективная оценка судами и свидетельским показаниям со стороны ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Дернова В.Н. - Ахинян В.М. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца Ковалева А.З. - Неделина Л.М. в судебном заседании кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассайионной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, указав, что в ходе рассмотрения дела истец, проживающий на о.Сахалин, документально подтвердил наличие у него такой значительной суммы для выдачи ответчику по спорной расписке; фактически ответчик спорную расписку, датированную 15 апреля 2019г, написал в феврале 2019г, когда приезжал к истцу на о.Сахалин, при этом неверную дату в расписке ответчик написал намеренно, а также намеренно изменил свой почерк, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, которую истец считает надлежащим доказательством по делу.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений кассационным судом не имеется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из текста представленной истцом Ковалевым А.З. долговой расписки от 15 апреля 2019 г. следует, что Ковалев А.З. передал Дернову В.Н. денежные средства в долг в сумме 6 470 000 руб. на условиях их возврата до 31 декабря 2019 г.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически указанная расписка была написана ответчиком Дерновым В.Н. 15 февраля 2019 г, то есть, в период, когда Дернов В.Н. находился в "адрес", где проживал в квартире истца Ковалева А.З. и был там зарегистрирован с 17 августа 2018 г. по 13 сентября 2019 г.

Из ответа на запрос суда из АО "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис" от 29 июня 2020 г. следует, что Дернов В. Н. был перевезен: 12 декабря 2018 г. вместе с автомобилем БМВ Х5, госзнак N, дизель-электроходом "Сахалин-9" из порта Ванино в порт Холмск, и 19 февраля 2019 г. вместе с автомобилем Гранд Чероки, госзнак N, дизель-электроходом "Сахалин-9" из порта Холмск в порт Ванино.

Из материалов дела также следует, что в период с 21 сентября 2013 г. по 06 декабря 2019 г. ответчик Дернов В. Н. состоял в браке с Дерновой Н.А. (дочерью истца), их брак расторгнут на основании решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 ноября 2019 г.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего факт подписания указанной расписки, определением суда первой инстанции назначена почерковедческая судебная экспертиза для разрешения вопросов: выполнены ли расписка от имени Дернова В. Н. от 15 апреля 2019 г. и подписи в ней ответчиком Дерновым В.Н. или другим лицом, а также о наличии в указанной расписке признаков намеренного искажения почерка.

Согласно заключению эксперта N2020/183 от 13 апреля 2020 г, выполненному ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", выводы которого в судебном заседании первой инстанции полностью поддержал и допрошенный судом эксперт, рукописные буквенно-цифровые записи и сокращенные подписи от имени Дернова В.Н. в расписке от 15 апреля 2019 г, выполнены самим Дерновым В.Н. В рукописных буквенно-цифровых записях, подписях от имени Дернова В.Н, расположенных в расписке от имени Дернова В.Н. от 15 апреля 2019 г. имеются признаки умышленного внесения лицом изменений в собственные: почерк, подпись, с целью последующего отказа от них ("автоподлога") по установлению давности создания документа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 395, 809 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая вышеуказанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих безденежность договора займа и выполнение расписки не Дерновым В.II, а иным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора займа, датированного 15 апреля 2019 г, а фактически заключенного между сторонами 15 февраля 2019 г, подтверждается распиской Дернова В.Н. в получении денежной суммы по договору, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, удовлетворил частично требования истца и взыскал с Дернова В.Н. в пользу Ковалева А.З. остаток невыплаченного основного долга по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд первой инстанции в части расхождения в датах - указанной в расписке "15 апреля 2019" и фактической датой заключения договора займа "15 февраля 2019" указал, что данное обстоятельство никаким образом не колеблет самого обязательства ответчика по возврату полученной суммы займа, которое из него вытекает, и которое принял на себя ответчик, так как факт самого составления и подписания данной расписки, пусть даже и в другое время, установлен в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы ответчика Дернова В.Н, повторяющихся и в кассационной жалобе, дополнительно указал следующее.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, из буквального содержания подписанной ответчиком расписки следует, что денежные средства в указанной сумме 6 470 000 руб. фактически переданы кредитором должнику, долговая расписка находится у займодавца, и, вместе с тем, допустимых доказательств исполнения заемных обязательств за исключением суммы перечислений, подтвержденных истцом банковскими выписками с 16 марта 2019 г. по 16 января 2020 г, ответчиком не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 6 025 000 руб.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что кроме самой расписки получение ответчиком денежных средств от истца Ковалева А.С. подтверждаются и свидетельскими показаниями.

Доводы о необоснованности и необъективности проведенной по делу почерковедческой экспертизы ООО "Лаборатория судебное экспертизы ФЛСЭ" были как предметом оценки суда первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, давая им оценку, отклонил их как необоснованные. Как указали суды, выводы эксперта основаны на исходных данных, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, материалы дела не содержат, порядок назначения и производства экспертизы соблюден, полномочия эксперта проверены, ему разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, сделанные им выводы научно обоснованы, противоречий в выводах эксперта не имеется, они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с выбором судом экспертного учреждения, вне ссылок на соответствующие доказательства, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности экспертного заключения. При этом отводов экспертному учреждению с указанием объективных причин от стороны ответчика не поступало как в период проведения судебной экспертизы, так и после.

Представленную стороной ответчика рецензию ООО "Профэксперт" на заключение судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанции отвергли в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы данной экспертизы, поскольку гражданское процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий специалиста в той же области познаний, в то время как доказательства по делу подлежат только судебной оценке.

Помимо этого, апелляционная инстанция указала, что не нашли своего подтверждения и доводы жалобы ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика, поскольку они не соответствуют содержанию решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания всех допрошенных по делу свидетелей, заключение судебной экспертизы, показания судебного эксперта, представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение, иные письменные доказательства, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Все доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, фактически являются его позицией, основанной на несогласии с оценкой судами установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-107/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Дернова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух