Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-17866/2021[88-18179/2021]

Дело N 88-18179/2021

23.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хлебниковой Екатерины Анатольевны на апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-2953/2020 по иску Хлебниковой Екатерины Анатольевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Хлебникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав, что 26.06.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука NB Apple MacBook N, стоимостью 89 821 руб. После недели эксплуатации ноутбук перестал работать, стал самостоятельно перезагружаться, выдавать ошибку при работе.

Истец обратился к ответчику и просил возвратить денежные средства, уплаченные за ноутбук, выплатить компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, но ей было отказано.

20.07.2020г. истец передал товар для проверки качества товара. До настоящего времени результаты проверки истцу неизвестны, денежные средства не возвращены.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли продажи телефона и взыскать с ответчика стоимость товара - 89 821 руб, расходы на оплату юридических услуг 35 600 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. почтовые расходы в размере 301, 4 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29.12.2020 г. договор купли- продажи ноутбука, заключенный 26.06.2020г, расторгнут, с ООО "МВМ" в пользу истца взысканы денежная сумма, выплаченная за товар в размере 89 821 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, штраф в размере 22 000 руб, почтовые расходы в размере 301, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "МВМ" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 22 000 руб. С ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 894 руб. 63 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29.12.2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хлебниковой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2020 г. истец приобрел ноутбук NB Apple MacBook Air "данные изъяты" по цене 89 821 руб. в магазине "М.Видео" ООО "МВМ".

20.07.2020 Хлебникова Е.А. обратилась к продавцу с заявлением, в котором указала, что после переустановки постоянно перезагружается и выдает ошибку, просила обменять товар или осуществить возврат денежных средств, сдав при этом ноутбук для проверки качества товара.

Согласно результатам, проведенной ответчиком проверки качества в авторизованном сервисном центре ООО "Современный сервис", заявленный недостаток был подтвержден. Также установлено, что названные недостатки не являются существенными, могут быть устранены сервисным центром, о чем свидетельствует справка ООО "Сервисный Сервис" о проверке качества изделия от 06.08.2020г.

17.08.2020г. ответчик ООО "МВМ" направил истцу по адресу, указанному в ее заявлении от 20.07.2020г, ответ, в котором сообщил о результатах проверки качества, о том, что выявленный недостаток не является существенным, является устранимым и об отсутствии оснований для обмена ноутбука и возврата денежных средств, а также предложил оформить заявку на ремонт.

Данный ответ не был вручен истцу Хлебниковой Е.А. и возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком установленного ст.20 Закона "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков товара, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи ноутбука и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что приобретенный товар является технически сложным, а выявленный производственный недостаток не относится к существенному недостатку.

Оснований не согласиться с данными вывода апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N 639/37-20 от 20.11.2020 г. в ноутбуке NB Apple MacBook "данные изъяты" имеется дефект - выходит ошибка при работе, перезагружается. Дефект, выраженный в непериодических сбоях в работе, приводящих к принудительной перезагрузке операционной систем. Выявленный дефект носит производственный характер. Неисправной является материнская плата ноутбука. Следов проведения ремонта не обнаружено, дефект можно устранить, для ремонта на возмездной основе могут потребоваться материальные затраты в размере 31 100 руб, срок устранения дефекта - 1-3 рабочих дня при условии наличия запасной части на складе сервисного центра.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение ООО "Консалтинговая компания "Платинум", поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив, что выявленные в товаре недостатки являются производственным, но не являются существенными в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостатки являются устранимыми, для устранения недостатков не требуется несоразмерных расходов, несоразмерной затраты времени, недостатки не являются повторными и выявленными неоднократно), принимая во внимание, что истцом ни в претензиях, ни в исковом заявлении требований к ответчику о безвозмездном устранении недостатков заявлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела в заявлении от 20.07.2020г. Хлебникова Е.А. просила ответчика обменять товар или осуществить возврат денежных средств, в претензии, направленной ответчику 06.08.2020г, также заявлены требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, требований к ответчику о безвозмездном устранении недостатков, то есть о проведении ремонта истцом заявлено не было.

Каких-либо иных заявлений Хлебниковой Е.А, направленных ответчику, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебниковой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин