Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-17874/2021[88-18181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бухарматова Айдара Адигамовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-2740/2021 по иску Бухарматова Айдара Адигамовича к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухарматов А.А. обратился в суд с иском ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки, указав, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 г. с АО "Связной Логистика" в пользу Бухарматова А.А. взысканы стоимость товара в размере 65 990 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 21.12.2017 г. по 30.09.2018 г. в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 53 495 руб, а также убытки и судебные расходы, поскольку судом установлен факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 14.10.2016 г, заключенного с ответчиком.

Фактически денежные средства ответчиком выплачены только 05.08.2019г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Сеть Связной" в свою пользу неустойку за период с 01.11.2018 г. по 05.08.2019 г. в размере 182 792 руб, почтовые расходы в общей сумме 427 руб. 84 коп. и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Бухарматовым А.А ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за иной период.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлен факт уклонения со стороны истца от предоставления товара на проверку качества.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 г. с АО "Связной Логистика" в пользу Бухарматова А.А. взысканы стоимость товара в размере 65 990 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 21.12.2017 г. по 30.09.2018 г. в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 53 495 руб, а также убытки и судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 г. указанное решение суда отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в отмененной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истец уклонился от предоставления приобретенного у ответчика телефона на проверку его качества, тем самым истец лишил ответчика возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Установив, что истцом фактически предъявлены в настоящем иске требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар в связи с расторжением договора купли-продажи за другой период, со дня принятия решения судом о взыскании стоимости товара (01.11.2018г.) и по дату фактической выплаты (05.08.2019г), учитывая, что ответственность продавца в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 г. - истец уклонился от предоставления приобретенного у ответчика телефона на проверку его качества, тем самым истец лишил ответчика возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за заявленный период.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бухарматова Айдара Адигамовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.А. Семенцев