Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-17887/2021[88-18177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александровой Надежды Валерьевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-985/2021 по иску Александровой Надежды Валерьевны к ООО Управляющая компания "ТрансТехСервис", ООО "Адванс Ассистанс", ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Адванс Ассистанс", ООО "Сетелем Банк", ООО Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя, указав, что 26.09.2020 г. по договору купли-продажи N р8120001718 она в филиале ООО "УК "ТрансТехСервис" приобрела автомобиль "Hyundai Creta", часть денежных средств за который она оплатила заемными средствами, полученными в ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору N от 26.09.2020 г.

Одновременно ей ООО "УК "ТрансТехСервис" были навязаны договор страхования жизни, договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, заключенные с САО "ВСК", а также договоры N "Light" и N "Prestige", заключенные с ООО "Адванс Ассистанс".

После купли-продажи автомобиля, 02.10.2020 г. она отказалась от договоров страхования. САО "ВСК" возвратило уплаченные ею страховые премии.

Александрова Н.В. обращалась также в ООО "Адванс Ассистанс" с просьбой считать незаключенными и недействительными абонентский и опционный договоры N "Light" и N "Prestige", за которые за счет кредитных средств было уплачено всего 134 192 руб.

Одновременно она просила ООО "Сетелем Банк" исключить из кредитного договора N пункт 1.3 об оплате иных потребительских нужд в размере 134 192 руб. с уменьшением на эту сумму общей суммы кредита с 1 184 192 руб. до 1 050 000 руб.

Ее претензия ООО "Сетелем Банк" оставлена без ответа, а ООО "Адванс Ассистанс" сообщило о расторжении договоров. Между тем ООО "Адванс Ассистанс" отказалось возвращать по одному договору денежные средства в размере 103 500 руб, и по второму - 12 530 руб, при том, что услугами этого общества она не пользовалась. Удержание денежных средств ООО "Адванс Ассистанс" считает незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) пункты 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3, 2, 7.4 договора купли-продажи N р8120001718 от 26.09.2020 г, заключенного между ООО "УК "ТрансТехСервис" и истцом; признать недействительными (ничтожными) договоры N "Prestige" и N "Light", заключенные 26.09.2020 г. между ООО "Адванс Ассистанс" и истцом; признать недействительным (ничтожным) п. 1.3 кредитного договора N, заключенного 26.09.2020 г. между ООО "Сетелем Банк" и истцом, обязав ООО "Сетелем Банк" уменьшить общую сумму кредита на дату заключения с ней договора с 1 184 192 руб. до 1 050 000 руб. с одновременным исключением из графика платежей по этому договору денежную сумму в размере 134 192 руб. на оплату иных потребительских нужд, пересчитать график платежей к договору N на 26.09.2020 г, а также зачесть в счет погашения суммы кредита излишне уплаченные Александровой Н.В, суммы платежей по процентам за период с 26.09.2020 г. до даты фактического исполнения решения по настоящему исковому заявлению; взыскать с ООО "УК "ТрансТехСервис", ООО "Сетелем Банк" и ООО "Адванс Ассистанс" солидарно штраф в размере 58 152 руб. 52 коп, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 465 руб. 64 коп, расходы на представителя в размере 26 500 руб, расходы на составление доверенности в размере 2 100 р.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.04.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Александровой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2020г. между ООО "УК "ТрансТехСервис" и Александровой Н.В. был заключен договор купли-продажи нового автомобиля дистанционным способом N, по условиям которого ООО "УК "ТрансТехСервис" продало, а Александрова Н.В. купила автомобиль марки "Hyundai Creta" стоимостью 1 500 000 руб.

Пунктом 2.1 (3) договора была предусмотрена скидка в размере 13 000 руб, которая согласно п. 2.7 этого же договора предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО (и.2.7.1); покупателем с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни (п.2.7.2); покупателем с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) (п.2.7.3); покупателем у партнеров продавца приобретается карча помощи на дорогах - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО (2.7.4).

В этот же день, 26.09.2020 года между ООО "Сетелем Банк" и Александровой Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Александровой Н.В. был выдан кредит в общей сумме 1 184 192 руб, из которого на оплату автотранспортного средства 1 050 000 руб. (п. 1.1 кредитного договора) и на оплату иных потребительских нужд - 134 07.10.2024 г, процентная ставка по договору- 14, 5% годовых.

26.09.2020 г. между ООО "Адванс Ассистанс" (исполнитель) и Александровой Н.В. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N "Prestige", состоящий из абонентского договора, предусматривающего условия о праве заказчика требовать от исполнителя следующих услуг: аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справок с Гидрометцентра; доставка документов; круглосуточная эвакуацию автомобиля; техническая помощь; трезвый водитель; трансфер; поиск автомобиля; юридическая консультация по транспорту; персональный менеджер; независимая экспертиза автотранспорта (п. 2.1.1), а также опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на условиях: гарантии оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного сродства (далее именуемой бенифициар), за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п.2.1.3.1). За выдачу независимой гарантии по опционному договору заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (2.1.3.2). Согласно п. 3.1 цена абонентского договора, указанного в п.2.1.1 определена в размере 5 370 руб. Пунктом 3.2 договора установлено, что общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2 договора) составляет 12 530 руб.

В этот же день между этими же лицами (ООО "Адванс Ассистанс" и Александровой Н.В.) был заключен договор на оказание услуг N "Light", состоящий из абонентского договора, предусматривающего условия о праве заказчика требовать от исполнителя оценку автомобиля (автоэкспертиза) вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. 13 соответствии с разделом 3 этого договора цену абонентского договора стороны определили в размере 9 000 руб, опционного договора - 103 500 руб.

02.10.2020 г. Александрова Н.В. направила в адрес ООО "УК "ТрансТехСервис", ООО "Сетелем Банк", ООО "Адванс Ассистанс", САО "ВСК" заявление об отказе от договоров страхования, заключенных с САО "ВСК", а также заключенных с ООО "Адванс Ассистанс" договоров оказания услуг.

В этом заявлении истец просил ООО "Сетелем Банк" исключить из договора N от 26.09.2020 года п. 1.3, а также уменьшить общую сумму кредита на сумму 134 192 руб. на дату заключения кредитного договора с 1 184 192 руб. до 1 050 000 руб, одновременно исключив из графика платежей по договору указанную сумму.

В ответ на указанное заявление ООО "Адванс Ассистанс" письмами от 22.10.2020 г. сообщило Александровой Н.В. о расторжении договоров N "Prestige" и N "Light", указав, что по первому договору истцу подлежит возврату часть цены абонентского обслуживания в размере 5 193 руб. 48 коп, и по второму договору - часть цены абонентского обслуживания в размере 8 901 руб. 48 коп, оплата стоимости по опционным договорам возврату не подлежит.

С данными ответами истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "ТрансТехСервис", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 309, 310, 421, 422, 424, 431, 432, 485, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при заключении договора продавцом ООО "УК "ТрансТехСервис" покупателю Александровой Н.В. была предоставлена полная информация о цене товара. Покупатель совершил действия, необходимые для уменьшения продажной цены транспортного средства в связи с приобретением пакета услуг по страхованию у партнеров продавца (для получения скидки на автомобиль), после чего приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом скидки. Заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления истца Александровой Н.В. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению других договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. Оспариваемые истцом условия договора купли-продажи (пункты 2.7.1- 2.7.4) имеют отношения только к предоставленной продавцом скидке в размере 13 000 руб, а не к стоимости автомобиля в размере 1 507 000 руб.

Доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемых условий соглашения положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат, а возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как усматривается из материалов дела, показаний истца, исковые требования Александровой Н.В. к ООО "УК "ТрансТехСервис" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3, 2.7.4 договора купли-продажи N от 26.09.2020 г, обоснованы тем обстоятельством, что указанные условия договора навязывают ей как покупателю дополнительные кабальные услуги.

По смыслу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Навязывание услуг запрещено законом.

В то же время не каждая дополнительная услуга должна считаться автоматически навязанной. Если она является добровольной и не нарушает предоставленных потребителю законом прав, то основания для оспаривания ее в суде отсутствуют.

В оспариваемых истцом пунктах договора купли-продажи предусматриваются условия предоставления скидки на товар.

Сам договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению других договоров, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Сетелем Банк", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 420, 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что включение в кредитный договор суммы оплаты иных потребительских нужд является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. В перечень оплаченных иных потребительских услуг включена услуга СМС- информирование на мобильный телефон Александровой Н.В. в размере 3 792 руб, что является дополнительными услугами банка. Данная услуга не является обязательной для оказания основной услуги по кредитованию, она может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, в связи с чем права истца в данном случае не нарушены. Александрова Н.В. имела право отказаться от оплаты иных потребительских нужд за счет кредита и оплатить их за счет собственных средств. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части оплаты иных потребительских нужд, Александрова Н.В. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Александровой Н.В. было бы отказано в заключении кредитного договора без включения в текст кредитного договора пункта 1.3 в изложенной в нем редакции, а также без подписания Александровой Н.В. распоряжения на перечисления оплаты иных потребительских нужд, не представлено.

Вся необходимая информация об условиях оплаты иных потребительских нужд содержится в приложении N1 к заявлению на кредит от 26.09.2020 г, в информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, в поручении на перечислении денежных средств и в распоряжении на списание денежных средств от 26.09.2020 г..При наличии поручения Александровой Н.В. на перечисление денежных средств в ООО "Адванс Ассистанс", банк после предоставления кредита обязан был выполнить поручение заемщика и перечислить указанную в поручении денежную сумму (17 900 руб. и 112 500 руб.) на счет получателя. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что приобретение автомобиля путем оплаты ее стоимости кредитными средствами вызвано желанием исключительно потребителя Александровой Н.В, имеющей намерение получение государственной субсидии, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2020 г..N2245, в соответствии с которым субсидии предоставляются, в том числе на возмещение затрат на уплату первоначального взноса по кредитам, выданным в 2018 -2023 годах, в размере 10 процентов стоимости автомобиля, то есть 150 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Условие п. 1.3 кредитного договора о цели кредита стороны согласовали при заключении договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении на кредит от 26.09.2020 г. Александрова Н.В. просила выдать кредит в сумме 1 184 192 руб, из которого на оплату автотранспортного средства 1 050 000 руб. и на иные потребительские нужды - 134 192 руб.

При этом в информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, подписанной истцом, указано, что 3 792 руб. направляется ООО "Сетелем Банк" на подключение услуги СМС-информирование на мобильный телефон, 17 900 руб. и 112 500 руб. ООО "Адванс Ассистанс" за услуги - помощь на дорогах и продленная гарантия.

В заявлении на банковское обслуживание от 26.09.2020 г. Александрова Н.В. дала поручение банку на перечисление денежных средств в размере 1 050 000 руб. за автомобиль ООО "УК "ТрансТехСервис", 17 900 руб. и 112 500 руб. - ООО "Адванс Ассистанс" за дополнительные услуги.

Александрова Н.В. имела право отказаться от оплаты иных потребительских нужд за счет кредита и оплатить их за счет собственных средств. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части оплаты иных потребительских нужд, Александрова Н.В. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Александровой Н.В. было бы отказано в заключении кредитного договора без включения в текст кредитного договора пункта 1.3 в изложенной в нем редакции, а также без подписания Александровой Н.В. распоряжения на перечисления оплаты иных потребительских нужд, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Адванс Ассистанс, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 421, 432, 781, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что из отсутствия доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца к заключению, указанных договоров, при наличия уже заключенных договоров купли-продажи автомобиля и кредитного договора. Заключение спорных договоров с ООО "Адванс Ассистанс" является добровольным волеизъявлением заемщика. То обстоятельство, что истец Александрова Н.В. не пользовалась услугами ООО "Адванс Ассистанс" не имеет правового значения для разрешения требования о признании договоров оказания услуг недействительными.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судами было отказано.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что в своем исковом заявлении, в устных пояснениях сторона истца ссылалась на незаконное удержание ООО "Адванс Ассистанс" после ее отказа в одностороннем порядке от исполнения договоров N "Prestige" и N "Light" денежных средств в сумме 116 3030 руб. 52 коп, уплаченных за счет заемных средств по кредитному договору.

Между тем исковых требований к ООО "Адванс Ассистанс" о взыскании указанных денежных средств Александрова Н.В. не предъявляла.

Указанное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд к ООО "Адванс Ассистанс" с соответствующем иском.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы полностью дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.04.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Надежды Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.А. Семенцев