Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17894/2021[88-18171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Елены Алексеевны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-54/2021 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Михайловой Елене Алексеевне, Михайлову Алексею Петровичу, действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетних Михайлова Акима Алексеевича, Михайлова Арсения Алексеевича, Афанасьеву Алексею Егоровичу, Афанасьеву Александру Алексеевичу, Афанасьевой Альбине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, судебная коллегия

установила:

решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 г, исковые требования акционерного общества "ДОМ.РФ" удовлетворены.

Михайлова Е.А, Михайлов А.П, Михайлов А.А, Михайлов А.А, Афанасьев А.Е, Афанасьев А.А, Афанасьева А.А. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, "адрес", сняты с регистрационного учета, установлен срок исполнения - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Михайлова Е.А. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на незаконность выводов суда о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в виде "адрес" Республики в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, ссылается также на отсутствие иного жилого помещения для проживания.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От Михайловой Е.А. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что на момент поступления в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационная жалоба принята к производству суда и соответствующая информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая правила извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренные частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также график судебных заседаний на 26 августа 2021 г. и время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в указанный день отсутствует.

Предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунов В.Ю. в заключении полагал, что судебные постановления являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании вступившего в законную силу 16 декабря 2014 г. решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики обращено взыскание на квартиру по адресу: Чувашская Республика, "адрес", путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены квартиры в размере 2 224 000 руб, заложенную по договору об ипотеке N-ПИ от 16 ноября 2009 г, принадлежавшую на праве общей долевой собственности Михайлову А.П. и Михайлову А.А, Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Михайлову А.П, Михайловой Е.А, Михайлову А.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" на АО "ДОМ.РФ".

По постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31 октября 2019 г, акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14 ноября 2019 г. "адрес" в "адрес" Республики передана взыскателю АО "ДОМ.РФ".

Ответчики Михайлова Е.А, Михайлов А.П, Афанасьев А.Е, Афанасьев А.А, Афанасьева А.А, несовершеннолетние Михайлов А.А, Михайлов А.А. зарегистрированы по месту жительства в "адрес".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что его права как собственника квартиры нарушаются ответчиками, которым было направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до 23 марта 2020 г. и которое ими в указанный срок не исполнено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 12, 209, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации от 6 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заявленные требования удовлетворил.

При этом районный суд исходил из того, что АО "ДОМ.РФ" является собственником вышеуказанной квартиры, проживание ответчиков приводит к ущемлению правомочий АО "ДОМ.РФ", как собственника, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, соответственно, новый собственник жилого помещения вправе требовать выселения прежнего собственника, членов его семьи и иных лиц, проживающих в принадлежащем ему жилом помещении.

Доводы ответчицы о том, что задолженность по кредитному договору полностью погашена, в связи с чем квартира не должна была быть передана истцу суд первой инстанции отклонил, как не нашедший своего подтверждения. На дату принятия судом решения АО "ДОМ.РФ" является собственником квартиры со всеми вытекающими из указанного права полномочиями по владению и распоряжению данным имуществом, доказательств того, что ответчиками оспаривается право собственности истца на указанное имущество не представлено.

Кроме того, согласно платежному поручению от 20 ноября 2019 г. N52734 денежные средства в размере 364 729 руб. 52 коп. АО "ДОМ.РФ" перечислены на счет Калининского РОСП г. Чебоксары, назначение платежа: перечисление разницы между стоимостью имущества и долгом по исполнительному производству в отношении Михайлова А.П.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Все приведенные Михайловой Е.А. доводы кассационной жалобы ранее уже были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Михайлова Е.А. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев