Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-17975/2021[88-18321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тумбашева Романа Артуровича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-1610/2021 по иску Тумбашева Романа Артуровича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя АО "Русская Телефонная Компания" - Рафиковой М.Р, действовавшей на основании доверенности N от 14.07.2020г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тумбашев Р.А. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей, указав, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.12.2019г. частично удовлетворены его исковые требования о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb, сер. N от 03.07.2018г, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, убытков за полис ДСО, за проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решение суда ответчиком исполнено только 29.01.2020г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 50 409 руб. 10 коп, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за полис ДСО в размере 50 908 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф, почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Тумбашевым Р.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.12.2019г. расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb, сер. N от 03.07.2018г, с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Тумбашева Р.А. взысканы 49 910 руб. - уплаченные за товар, убытки за полис ДСО (1 год) альфа) в размере 3 455 руб, за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, неустойка в размере 40 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, почтовые расходы в размере 46 руб, штраф в размере 47 705 руб. 50 коп, с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ взыскана госпошлина в размере 3 302 руб. 33 коп.

Решение суда от 17.12.2019 исполнено в полном объеме по заявлению от 29.01.2020г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.05.2020г, вступившим в законную силу 03.07.2020г. с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Тумбашева Р.А. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 30.07.2018г. по 08.11.2018г, за нарушение сроков возмещения убытков за полис ДСО (1 год) за период с 26.05.2018г. по 05.09.2018г. в размере 30 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2020г, вступившим в законную силу 08.09.2020г, с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Тумбашева Р.А. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 09.11.2018г. по 18.02.2019г. в размере 5 000 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за полис ДСО (1 год) за период с 06.09.2018г. по 17.12.2018г. в размере 1 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.08.2020, вступившим в законную силу 15.10.2020г, с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Тумбашева Р.А. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 19.02.2019г. по 31.05.2019г. в размере 5 000 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за полис ДСО (1 год) для устройств стоимостью 50 000-69 999 (альфа) за период с 18.12.2018г. по 30.03.2019г. в размере 5 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.12.2020г, вступившим в законную силу 17.01.2021г, с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Тумбашева Р.А. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 01.06.2019г. по 10.09.2019г. в размере 10 000 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за полис ДСО (1 год) за период с 31.03.2019г. по 11.07.2019г. в размере 2 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустоек, истец просил взыскать неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 11.09.2019г. по 21.12.2019г. и за нарушение сроков возмещения убытков за период с 12.07.2019г. по 22.10.2019г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец неоднократно обращается в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, разделяет периоды просрочки, чтобы избежать уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств, преследуя не цель защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения, с учетом того, что истец имел право заявить данные требования на момент предъявления первоначального иска и фактического нарушения его прав на тот момент. Кроме того, истец не обосновал и новый период, за который просит взыскать неустойку по 21.12.2019г. и по 22.10.2019г. соответственно, почему ограничился указанными датами.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Конституцией Российской Федерации установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Установив, что после исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.12.2019г. в полном объеме истец 4 раза обращался в суд с требованиями о взыскании неустоек, принимая во внимание, что на момент обращения с указанными требованиями в суд и с настоящими заявленными требованиями уплаченная за товар сумма и убытки уже были истцу возвращены, а, следовательно, ему было достоверно известно о полном периоде неисполнения требований потребителя, однако Тумбашев Р.А. искусственно разделяет периоды просрочки, чтобы избежать уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств, преследует не цель защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ истцу в защите принадлежащего ему права.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тумбашева Романа Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Е.Д. Прокаева