Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17992/2021[88-18277/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузаева Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-12/2021 по иску ООО "Волжские коммунальные системы" к Кузаевой Ирине Георгиевне, Кузаеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности за водоотведение и водопотребление,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 мая 2021 года исковые требования ООО "Волжские коммунальные системы" удовлетворены.

Взыскана солидарно с Кузаева В.В, Кузаевой И.Г. в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" задолженность за водоотведение и водопотребление за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 6 141 рубля 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Кузаев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузаев В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ком. 2 (доля в праве общей долевой собственности 217/1006), состоит в нем на регистрационном учете. Членом семьи собственника является Кузаева И.Г, которая регистрирована и проживает в жилом помещении.

Истец является организацией, оказывающей услуги населению по водоснабжению и водоотведению по адресу: "адрес", д. "адрес" ком. 2. За период с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года ответчики не вносили сумму оплаты за водопотребление и водоотведение, в связи с чем за ними образовалась задолженность в сумме 6141 рубля 54 копеек. Водомер отсутствует.

Поскольку доказательств ненадлежащего оказания услуги нет (ст. 105, 108 правил N 354), соответственно, услуга должна быть оплачена по нормативу потребления, вследствие того, что отсутствуют приборы учета.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 309, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, поскольку связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кузаева В.В. без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Кузаевым В.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Кузаева В.В. направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Кузаев В.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузаева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич