Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-18012/2021[88-18324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-756/2020 по иску Ефремова Николая Юрьевича к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Н.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, указав, что 05.01.2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и Ефремовым Н.Ю. был включен договор потребительского кредита N сроком на 60 месяцев на сумму 734 179 руб. 44 коп. Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 16, 99% годовых. На период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 12, 99% годовых. Истцом была уплачена страховая премия в размере 111 448 руб. 44 коп. Процентная ставка по кредиту составила 12, 99% годовых.

03.02.2020 г. в ПАО "Совкомбанк" было направлено заявление об отказе от услуг страхования по указанной программе с требованием вернуть страховую премию, списанную с банковского счета истца, в размере 111 448 руб. 44 коп. Сумма страховой премии в размере 111 448 руб. 44 коп. была возвращена истцу 02.03.2020 г. в счет частичного погашения кредитных обязательства.

Во исполнение обязанностей по страхованию рисков невозврата кредитных средств по кредитному договору и сохранения процентной ставки по кредиту на уровне 12, 99% годовых истец 25.02.2020 г. заключил договор страхования жизни N по тем же рискам и на ту же страховую сумму в ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" сроком на 60 месяцев с оплатой ежегодного страхового взноса в течение всего срока договора страхования, то есть риски заемщика застрахованы на весь срок кредитного договора.

Выгодоприобретателем по полису страхования N N является банк.

Заявлением от 28.02.2020 г. истец предоставил ответчику новый полис страхования и квитанцию об оплате страховой премии.

Однако ПАО "Совкомбанк", игнорируя факт заключения договора страхования жизни N от 25.02.2020 г, необоснованно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с 12, 99% до 16, 99 годовых, чем нарушил условия кредитного договора и права истца.

Претензия, направленная в банк, отставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия ответчика ПАО "Совкомбанк" по увеличению процентной ставки с 12, 99% до 16, 99% годовых по кредитному договору N от 05.01.2020 г, заключенному между Ефремовым Н.Ю. и ПАО "Совкомбанк"; обязать ПАО "Совкомбанк" произвести перерасчет задолженности по кредиту и ежемесячных платежей, исходя из процентной ставки 12, 99% годовых; взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца Ефремова Н.Ю. сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 г, признаны незаконными действия ПАО "Совкомбанк" по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору N от 05.01.2020 г, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Ефремовым Н.Ю. под 12, 99% годовых, на банк возложена обязанность произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 12, 99% годовых. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Ефремова Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф - 1 500 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку процентная ставка по кредиту была увеличена по причине отказа истца от Программы страхования, рисками которой являются жизнь здоровье, о чем заемщик был должным образом проинформирован при подписании кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 05.01.2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и Ефремовым Н.Ю. был заключен, потребительского кредита N, по условиям которого банком истцу предоставлен кредит в размере 734 179 руб. 44 коп. на срок 60 месяцев. Срок возврата кредита - 05.01.2025 г.

Согласно п.4 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 15, 99%. Процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.9.3 Индивидуальных условий свыше 30 (тридцати) календарных дней. Банк вправе увеличить действующую процентную ставку по кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договора страхования, указанного в п.9.3 Индивидуальных условий, а именно 3 (три) процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставление договора страхования).

На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 12, 99 процентов годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 4 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В связи с подключением заемщика к Программе страхования процентная ставка по кредиту составила 12, 99% годовых.

03.02.2020 г. Ефремов Н.Ю. обратился в банк с заявлением, в котором просил исключить его из Программы добровольной финансовой страховой защиты заемщиков и вернуть ему уплаченную плату за Программу страхования.

После отказа истца от Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, денежные средства в размере 111 448 руб. 44 коп. были возвращены банком в счет погашения кредита. Процентная ставка по договору была повышена до 16, 99% годовых. Платеж по графику после повышения ставки составил 28 558 руб. 29 коп, платеж после проведения частичного досрочного погашения; составляет 26 686 руб. 54 коп.

25.02.2020 г. Ефремов Н.Ю. заключил договор страхования жизни NК:333-00798/20 с ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" сроком на 60 месяцев с оплатой ежегодного страхового взноса в течение всего срока договора страхования, риски заемщика застрахованы на весь срок кредитного договора. Выгодоприобретателем по полису страхования N является ПАО "Совкомбанк".

Заявлением от 28.02.2020 г. истец предоставил ответчику новый полис страхования и квитанцию об оплате страховой премии. Однако ответчик ПАО "Совкомбанк" факт заключения договора страхования жизни N от 25.02.2020 г. не принял во внимание и увеличил процентную ставку по кредиту с 12, 99% до 16, 99% годовых, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что согласованные сторонами условия кредитного договора обуславливают право ответчика на увеличение процентной ставки по договору только в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни, в то же время у банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания изменить процентную ставку, поскольку истцом исполнены обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика ПАО "Совкомбанк" заявление об отказе от договора добровольного страхования в срок установленный в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в течение 30 календарных дней с даты включения в Программу от 05.01.2020 г, с требованием вернуть страховую премию списанную с банковского счета истца в размере 111 448 руб. 44 коп, которая была возвращена истцу в счет частичного погашения кредитных обязательств. Выгодоприобретателем по полису страхования NК:333-00798/20 является ПАО "Совкомбанк".

25.02.2020 г. Ефремов Н.Ю. заключил договор страхования жизни N с ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" по тем же рискам и на ту же страховую сумму сроком на 60 месяцев с оплатой ежегодного страхового взноса в течение всего срока договора страхования.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредитному договору на дату заключения договора составляет 12, 99 %, при условии обеспечения дополнительных мер по снижению риска не возврата кредита, в частности осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение срока действия договора. Заемщик вправе принять решение о смене страховой компания в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение процентной ставки в размере 12, 99% годовых продолжится на условии одновременного заключен им нового договора страхования в соответствии с требованиями Индивидуальных условий договора, со страховой компанией, кото; осуществляет данный вид страхования.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Установив, что процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями предоставления кредитов является переменной и варьируется в зависимости от согласия заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, который предоставляет собой дополнительную меру по снижению риска невозврата заемщиком предоставленного кредита, принимая во внимание тот факт, что заемщиком обязательства по страхованию жизни и здоровья исполнены путем заключения самостоятельного договора страхования, учитывая, что обстоятельств того, что страховщик, с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключил договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Обоснованными в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и выводы судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы полностью дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.А. Семенцев