Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-18019/2021[88-18323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипповой Марии Александровны на решение Советского районного суда г.Казани от 20.08.2020г, дополнительное решение Советского районного суда г.Казани от05.02.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021г. по гражданскому делу N 2-566/2020 по иску Филипповой Марии Александровны к индивидуальному предпинимателю Тагирову Айрату Ильдаровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Филипповой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова М.А. обратилась в суд с иском к ИП А.И. Тагиров о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что 25.09.2019г. года между сторонами был заключен договор о покупке и поставке товара - двигателя " "данные изъяты"". Стоимость товара составила 168 000 руб. 02.10.2019 г. истица забрала двигатель из транспортной компании и, в последующем, двигатель был доставлен на СТО "Вираж" для установки на автомобиль.

16.10.2019 г. истец забрал автомобиль из СТО "Вираж". В рекомендациях к заказ-наряду N ЦБГЭ0003564 от 16.10.2019 г. было указано, что требуется диагностика форсунки 1-го цилиндра из-за некорректной работы двигателя. Стоимость оказания услуги по замене двигателя составила 23 710 руб.

В тот же день Филиппова М.А. обратилась к специалисту для проверки форсунок, где было установлено, что форсунки исправны, проблема не была устранена, имелся посторонний звук, который то появлялся, то пропадал.

11.11.2019г. истец обратился в автосервис, где был выявлен значительный дефект - отсутствие компрессии в первом цилиндре. О данной неисправности был уведомлен ответчик.

В исковом заявлении указано, что по пути из автосервиса, во время остановки автомобиля двигатель самостоятельно перестал работать (заглох). При попытке завести автомобиль появились сильные стуки, исходящие от двигателя, и из глушителя пошел черный дым.

Требования о замене двигателя либо его ремонте, а также претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении уплаченной за товар суммы, оставлены без удовлетворения.

Для проведения диагностики двигателя Филиппова М.А. обратилась в СТО "Вираж".

По результатам диагностики автомобиля было установлено, что имеется некорректная работа ДВС, имеются металлические шумы ДВС, черный дым из выхлопной системы. Рекомендовано вскрыть ДВС. Также указано, что небольшая разница в пробеге, равная 114 км, говорит о том, что автомобилем практически не пользовались. Товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и не дает возможности его использования по назначению. Недостаток является скрытым, который стал очевидным только в течении некоторого периода использования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи двигателя "D4CB-B841998 2013г 2497смЗ", взыскать с ответчика стоимость товара в размере 168 000 руб, убытки в размере 28 760 руб, неустойку в размере 11 805 руб. 60 коп, неустойку до момента полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г.Казани от 20.08.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021г, в удовлетворении исковых требований было отказано. С Филипповой М.А. в пользу ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46147 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Казани от 05.02.2021г. отказано в удовлетворении исковых требований Филипповой М.А. к ИП Тагирову А.И. о расторжении договора купли-продажи товара (двигателя "данные изъяты"), взыскании стоимости товара в размере 168 000 руб, убытков в размере 28 760 руб, неустойки в размере 11 805 руб. 60 коп, неустойки до момента полного погашения задолженности, морального вреда в размере 200 00руб, штрафа.

В кассационной жалобе Филипповой М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что не согласна с заключением судебной экспертизы и с ее оценкой, произведенной судом, полагает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце. Указывает также, что в ходе рассмотрения дела она отказалась от ранее заявленных требований, и просила взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере 20 850 руб, однако по данному требованию решение судом не принято.

В заседании судебной коллегии Филиппова М.А. доводы своей кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2019 г. между Филипповой М.А. (покупателем) и ИП Тагировым (продавцом) А.И. был заключен договор купли продажи N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя дизельный двигатель "Hyundai Grand Starex", 2009 года выпуска, N, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Цента товара определена в размере 168 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что претензии покупателя к качеству товара в отношении тех недостатков, которые не могли быть обнаружены путем осмотра при приеме товара, а также возникших в процессе эксплуатации товара, принимаются продавцом в течение гарантийного срока товара, который составляет 14 дней со дня передачи товара в собственность покупателя. В случае покупки двигателя с навесным оборудованием, гарантия распространяется только на голый мотор, навесное оборудование идет в качестве бонуса.

В случае выявления недостатков товара в период действия гарантийного срока, установленного пунктом 5.3, покупатель, по своему выбору, вправе: требовать замены товара на иной аналогичный товар надлежащего качества; отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данное условие распространяется только на случаи невозможности замены товара на иной аналогичный товар (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора продавец не несет ответственности за расходы покупателя по ремонту, снятию или установке товара силами покупателя либо третьих лиц, а также простою автомобиля в СТО и других технических центрах, включая упущенную в результате этого покупателем выгоду.

02.10.2019г. приобретенный Филипповой М.А. товар был доставлен транспортной компанией перевозки сборных грузов Vozovoz. После получения двигателя он был доставлен в СТО "Вираж", куда также был доставлен автомобиль марки "Hyundai Grand Starex", государственный номер N, на который подлежал установке двигатель.

Согласно заказу-наряду NЦБГЭ0003564 от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по замене двигателя, масла и слесарные работы. В рекомендациях к заказ-наряду указано: установленный двигатель работает некорректно, требуется диагностика форсунки 1-го цилиндра. 16.10.2019г. Филиппова М.А. обратилась в сервисный центр для диагностики форсунки.

Поданная 12.11.2019г. ответчику претензия, в которой она просила возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, оставлена без удовлетворения.

22.11.2019г. Филиппова М.А. повторно обратилась в СТО "Вираж", указав причину обращения - некорректная работа ДВС, металлические шумы ДВС, черный дым выхлопной системы. По результатам диагностики было рекомендовано вскрыть ДВС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что недостаток товара возник после передачи его истцу, стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости товара, является соразмерной.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требования об устранении недостатков могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений пункта 6 статьи 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз".

В соответствии с экспертным исследованием N45/ЕСВ-2020 от 27.07.2020г. представленный для исследование двигатель внутреннего сгорания N автомобиля "Hyundai Grand Starex", VIN N, находится в работоспособном состоянии, имеет пониженную компрессию в 1 цилиндре, имеет повреждение навесного оборудования: топливной форсунки 1 цилиндра состояние неработоспособное, ремонтопригодное, требуется ремонт (произведен), свеча накаливания 1 цилиндра состояние работоспособное, повреждена резьба, требуется замена (произведена).

Пониженная компрессия в 1 цилиндре двигателя возникла в процессе эксплуатации после 16.10.2019г. из-за сажевых отложений, являющихся следствием нарушения герметичности по уплотнительной шайбе топливной форсунки при повторном использовании уплотнительной шайбы при диагностических работах, выполненных 16.10.2019г. Состояние работоспособное.

Топливная форсунка 1 цилиндра состояние неработоспособное на момент осмотра, заклинивание иглы распылителя является следствием нарушения герметичности по уплотнительной шайбе топливной форсунки при повторном использовании уплотнительной шайбы при диагностических работах, выполненных 16.10.2019г. Состояние до 16.10.2019 года по характеру работы ДВС соответствует неработоспособному. Свеча накаливания 1 цилиндра состояние работоспособное, повреждена резьба при проведении диагностических работ после 16.10.2019г.

Стоимость ремонта составила 20 850 руб. Временные затраты не устанавливались, по фактически затраченному времени укладываются в один рабочий день при наличии материалов и запасных частей, и специалистов.

Суды при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" N45/ЕСВ-2020 от 27.07.2020г, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Из содержания договора купли-продажи следует, что в случае покупки двигателя с навесным оборудованием, гарантия распространяется только на голый мотор, навесное оборудование идет в качестве бонуса.

В рассматриваемом случае недостатки товара были выявлены в навесном оборудовании - форсунке, на которую гарантийный срок не был установлен.

Установив, что недостаток форсунки двигателя возник после передачи его истцу, на данное оборудование гарантия не распространяется, кроме того, недостаток товара не является существенным исходя из смысла, придаваемого ему вышеназванными нормами права, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости товара, срок устранения недостатка составляет один рабочий день, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установив, что недостатки товара были выявлены в навесном оборудовании - форсунке, на которую согласно заключенному сторонами договору купли-продажи гарантия не распространяется, в данном случае именно на покупателя возлагается обязанность доказывания, что указанный недостаток возник до передачи товара потребителю. Доказательств, подтверждающих подобные обстоятельства и опровергающих выводы эксперта стороной истца не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 20.08.2020г, дополнительное решение Советского районного суда г.Казани от05.02.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.А. Семенцев