Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18083/2021[88-18341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Кудояровой Наили Маратовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1510/2020 по иску Кудояровой Наили Маратовны к Кутлину Игорю Николаевичу, Поперекину Дмитрию Тимофеевичу, Поперекину Антону Тимофеевичу о признании недействительными завещания и односторонней сделки по отмене завещания.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения истицы Кудояровой Н.М. и ее представителя Валеевой Л.В, ответчика Кутлина И.В. и его представителя Латыповой А.А, судебная коллегия

установила:

Кудоярова Н.М. обратилась в суд с иском к Кутлину И.Н. о признании завещания от 22 декабря 2017 г. недействительным.

В обоснование требований указано, что ФИО8 является ее отчимом, ДД.ММ.ГГГГ он составил нотариально удостоверенное завещание, по условиям которого завещал все свое имущество ей.

12 августа 2015 г. ФИО9 составил нотариально удостоверенное завещание, по условиям которого завещал все свое имущество Закировой 3.3.

22 декабря 2017 г. ФИО9 составил нотариально удостоверенное завещание, по условиям которого завещал все свое имущество ФИО22

17 ноября 2019 г. ФИО9 умер.

09 января 2020 г. сын ФИО10 - Кутлин И.Н. по доверенности обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Впоследствии истица обратилась с уточненным исковым заявлением к Кутлину И.Н, Поперекину А.Т, Поперекину Д.М, в котором просила признать одностороннюю сделку от 12 августа 2015 г. по отмене завещания от 12 мая 2014 г. на имя Кудояровой Н.М. и завещания от 22 декабря 2017 г. на имя ФИО10 недействительными.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Кудояровой Н.М. к Кутлину И.Н. о признании недействительным завещания.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью рассмотрения дела с учетом измененных требований истца, привлечения к участию в деле в качестве соответчиков наследников умершего Поперекина Т.И. - Поперекина А.Т, Поперекина Д.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции от 4 августа отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудояровой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Кудоярова Н.М. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО8 в момент составления им завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку этот вывод основан на заключении судебной психиатрической экспертизы о невозможности оценить психическое состояние покойного ФИО8 в исследуемый юридически значимый период, отсутствии сведений в медицинской документации о наличии у последнего каких-либо психических расстройств, свидетельских показаниях ответчика Кутлина И.Н. Однако, согласно выводам указанной экспертизы, покойный ФИО8 при жизни обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, которое по международной классификации болезней отнесено к психическому расстройству (код Г06/68).

Несмотря на осложненные заболевания, наряду с инвалидностью, ФИО8 при жизни терапевтические препараты не принимал, употреблял алкоголь, от лечения и медицинского обследования отказался и в последующем врачами не осматривался, умер от диффузной травмы головы. ФИО8 до 2014 г. регулярно осматривался различными врачами, поскольку был болен, имел хронические заболевания, осложненные гипертонией и ишемической болезнью сердца, а также являлся инвали "адрес" группы. С 2015 г. по 2019 г. он жил самостоятельно, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, своим лечением пренебрегал и в силу возрастных прогрессирующих изменений наряду с длительным временем отказа от лечения и злоупотребления алкоголем не мог понимать всю полноту своих действии, в момент подписания им завещаний, что побудило его за небольшой период времени составить 3 завещания.

Судом не дана оценка сведениям из Городской больницы N 1 г. Октябрьского Республики Башкортостан, где указано, что ФИО8 состоял на диспансерном учете у врача-нарколога наркологического отделения больницы с диагнозом: зависимость от алкоголя, рапорту старшего участкового уполномоченного полиции от 24 июля 2020 г, из которого следует, что покойный ФИО8 проживал один по месту своего жительства, систематически распивал спиртные напитки, приглашал лиц, употребляющих спиртные напитки и привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте.

Кроме того, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, при наличии заключения судебной экспертизы о невозможности установить психическое состояние ФИО8, пришел к выводу о том, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, истица Кудоярова Н.М. и ее представитель Валеева Л.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Ответчик Кутлина И.В. и его представитель Латыпова А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали судебное постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

На основании пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил нотариально удостоверенное завещание, по условиям которого завещал все свое имущество истице Кудояровой Н.М.

12 августа 2015 г. ФИО8 составил нотариально удостоверенное завещание, по условиям которого завещал все свое имущество Закировой 3.3, а также отменил завещание от 12 мая 2014 г.

22 декабря 2017 г. ФИО8 составил нотариально удостоверенное завещание, по условиям которого завещал все свое имущество ФИО10, а также отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ

Текст завещаний записан нотариусом со слов наследодателя верно, до подписания прочитан, при этом содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено.

17 ноября 2019 г. ФИО8 умер.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО8, с заявлением о принятии наследства обратились Кутлин И.Н, действующий в интересах ФИО10 с заявлением о выдаче свидетельства по завещанию, удостоверенному 22 декабря 2017 г.; Кудоярова Н.М. с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 12 мая 2014 г.; наследники по закону - Поперекин А.Т, Плоперекин Д.Т. с заявлениями о принятии наследства по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, ее наследником по закону является Кутлин И.Н.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 118, 1130, пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истица Кудоярова Н.М. не является наследницей умершего ФИО8 ни по закону, ни по завещанию, права и законные интересы истицы оспариваемым завещанием от 22 декабря 2017 г. не нарушены, поскольку завещание ФИО8 на имя истицы от 12 мая 2014 г. отменено ФИО8 12 августа 2015 г, в удовлетворении исковых требований Кудояровой Н.М. о признании недействительным завещания от 22 декабря 2017 г. отказал.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без учета измененных требований и без привлечения в качестве ответчиков наследников ФИО8 - Поперекина А.Т, Поперекина Д.Т, разрешив спор по требованиям, затрагивающим права указанных наследников, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу комплексную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО8, производство которой поручил Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Республиканская клиническая психиатрическая больница".

Как следует из заключения судебной экспертизы N 19 от 22 января 2021 г, ФИО8 при жизни обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, однако оценить динамику изменений психических функций и степень выраженности личностных эмоционально-волевых нарушений на интересующий суд периоды времени (12 мая 2014 г, 12 августа 2015 г, 22 декабря 2017 г.) и решить экспертные вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации на указанные периоды времени и противоречивостью свидетельских показаний. В заключении психолога также указано на невозможность оценить степень выраженности личностных эмоционально-волевых нарушений на интересующий суд периоды времени (12 мая 2014 г, 12 августа 2015 г, 2 декабря 2017 г.) по вышеуказанным обстоятельствам.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанное заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами, по делу, в том числе показаниями свидетелей, положено судом в основу оспариваемого судебного постановления, что позволило прийти к обоснованному выводу о том, что наличие заболеваний, в том числе признаков органического эмоционально-лабильного расстройства, возраст, употребление алкоголя, составление трех завещаний в период с 2014 г. по 2017 г. само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствовавших ФИО15 понимать значение своих действий и руководить ими, и тем самым не могут быть основаниями для признания оспариваемых истцом сделок недействительными. Материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, которые влияли бы на волеизъявление ФИО8 при совершении оспариваемых истицей сделок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований Кудояровой Н.М.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами, изложенными в судебном акте суда апелляционной инстанции, указывая, что в психике наследодателя произошли существенные изменения, которые способствовали неспособности отдавать отчет своим действиям на момент совершения завещательных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления оспариваемых завещаний понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещаний недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещаний, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания неспособности наследодателя понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющихся у него заболеваний возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно сделал вывод о том, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания, отмены завещания Поперекин Т.И. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела медицинские документы о состоянии здоровья наследодателя получили правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций об оценке обстоятельств спора.

Между тем указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную Кудояровой Наили Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев