Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18115/2021[88-18347/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Каталымова Владимира Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1471/2020 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Каталымову Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по тепловой энергии,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (ПАО) "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Каталымову В.Л. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2021 г. исковые требования ПАО "Т Плюс", с Каталымова В.Л. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по тепловой энергии в размере 19 908 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе Каталымов В.Л. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, в связи с неверным применением норм материального права, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, вновь указывает на то, что при принятии решения о взыскании оплаты услуг теплоснабжения суд должен руководствоваться техническим состоянием помещений - отсутствием или частичным отсутствием теплоизоляционного слоя транзитных труб теплоснабжения и ГВС, отсутствием или наличием отопительных приборов, относящихся к теплопотребляющим установкам. При отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив, что Каталымов В.Л. является собственником нежилого помещения площадью 143, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", подвал 1-10, 17-20, в которое ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение, в указанное нежилое помещение ПАО "Т Плюс" была поставлена тепловая энергия на общую сумму 19 908 руб. 71 коп, не оплаченная ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, признав, что между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых истец подавал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик принимал данные энергетические ресурсы, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в заявленный истцом период тепловой энергии и проверив представленный истцом расчет, районный суд исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

По смыслу положений Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По настоящему спору, в нарушение Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", доказательств внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, в паспорт системы теплоснабжения, их согласования в установленном порядке и наличия согласия всех собственников помещений на данные изменения ответчиком не представлено.

Также не было представлено доказательств, что действующей схемой теплоснабжения дома определены условия организации поквартирного отопления и отопления нежилых помещений, а отсутствие приборов отопления в помещениях ответчика не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально нежилое помещение, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Представителем теплоснабжающей организации проведен осмотр нежилых помещений, принадлежащих ответчику, из представленных актов от 14 марта 2018 г. и от 1 декабря 2020 г. и установлено, что в нежилых помещениях проходит разводящий транзитный трубопровод, общедомовые стояки отопления и ГВС. Трубопровод и стояки системы отопления на момент обследования заизолированы энергофлексом, трубопровод ГВС заизолирован. центральной системы отопления и горячего водоснабжения, а также общедомовые стояки отопления и ГВС. При этом трубопровод и стояки отопления заизолированы только частично, а стояки ГВС совсем не заизолированы.

Согласно технической документации, представленной ТСН "ТСЖ Ульяновский проспект N 2" на выше указанный многоквартирный жилой дом в нежилых помещениях ответчика, расположенных в подвале, имеется центральное отопление и горячее водоснабжение.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, о том, что факт наличия в нежилых помещениях ответчика разводящего транзитного трубопровода и общедомовых стояков отопления и ГВС подтверждает то обстоятельство, что эти нежилые помещения входят в отапливаемую площадь дома.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не потреблял тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления многоквартирного дома судами не установлено, основания для освобождения ответчика от оплаты услуги по теплоснабжению за спорный период отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии в помещении приборов отопления, что привело к ненадлежащему оказанию услуги по подаче тепловой энергии, являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Указанные доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с изложенным, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Каталымова В.Л. основания для дальнейшего приостановления исполнения решения мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10 декабря 2020 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2021 г, установленные определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 г, отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каталымова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10 декабря 2020 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2021 г, отменить.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова