Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18120/2021[88-18394/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Васильева Михаила Львовича на решение мирового судьи судебного участка N11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1126/2020 по иску Васильева Михаила Львовича к муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении убытков, связанных с неправомерным увеличением платы и неосновательным обогащением вследствие нарушения порядка начисления и взимания платежей на оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.Л. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ЕРКЦ г. Уфы) о возмещении убытков, связанных с неправомерным увеличением платы и неосновательным обогащением вследствие нарушения порядка начисления и взимания платежей на оплату коммунальных услуг, просил взыскать с МУП ЕРКЦ г. Уфы неосновательное обогащение по коммунальной услуге Содержание "адрес" "адрес" "адрес" Республики Башкортостан на расчетном счете 0590032442 за период с 2016 г. по настоящее время в размере 26 552 руб. 64 коп, пени за незаконное использование денежных средств в размере 7628 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, сумму 23 996 руб. 88 коп, являющуюся неправомерным начислением платы по нормативу за непредоставленные услуги "тепловая энергия ГВ", "холодное водоснабжение на ГВ" и "водоотведение ГВ", а также 11 998 руб. 44 коп, составляющую 50% штрафа от суммы нарушения начисления, всего 35 995 руб. 32 коп, направить на снижение размера платы за соответствующие коммунальные услуги, также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Васильева М.Л. отказано.

В кассационной жалобе Васильев М.Л. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании пунктов 36, 38, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 38 указанных Правил, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как следует из материалов дела, Васильев В.М. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с 18 апреля 2013 г.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства "Сипайловский" Октябрьского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖКХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ", управляющая компания).

МУП ЕРКЦ г. Уфы на основании договора, заключенного с ОАО "УЖКХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ", производит начисление, перерасчет, обработку поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги на основании информации, предоставленной управляющей компанией.

Истцом представлен расчет за период с 2016 г. по 2018 г, согласно которому, по его мнению, ответчиком не были зачислены платежи на общую сумму 26 552 руб. 64 коп.

При этом из материалов дела также следует, что платежи, произведенные истцом в феврале 2016 г, мае 2016 г, августе 2016 г, июле 2017 г, часть платежа в октябре 2017 г, декабре 2017 г, часть платежа в октябре 2018 г. переданы ПАО "Сбербанк" единой суммой, оплата учтена предпочтительно на услуги с расчетным счетом ответчика, у истца возникла недоплата по другим услугам.

По заявлениям истца ответчик неоднократно производил внутреннее перемещение платежей: в апреле и октябре 2016 г. на обую сумму 11795 руб. 17 коп, в январе 2019 г. ответчиком по поручению управляющей компании произведен перерасчет (возврат) начисленной платы за период с 2016 г. по 2017 г. по фактическим показаниям индивидуальных приборов учета в отношении услуг: отопление, холодное водоснабжение, отведение сточных вод ХВ, теплая энергия ГВС на сумму 7 392 руб. 74 коп. руб, перерасчет пени в размере 6 954 руб. 22 коп.

При оплате за жилищно-коммунальные услуги в отделениях банка платежи в размере 960 руб. 67 коп. были переданы ответчику единой суммой без разбивки на услуги, которая была распределена пропорционально начисленной плате по всем услугам в соответствии с пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, исходил из того, что коммунальные услуги, оплата за которые учтена ответчиком, управляющей компанией оказаны, факт неосновательного обогащения за счет истца ответчиком не установлен, МУП ЕРКЦ г. Уфы денежные средства не сберегало и не удерживало, они поступали непосредственно на счет управляющей организации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом в материалах дела также не имеется, факт излишне уплаченных истцом денежных сумм за оказанные услуги не установлен, расчет начислений, внутренних перемещений платежей, перерасчетов, предоставленных стороной ответчика, судом первой инстанции проверен и признан соответствующими требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к позиции истца о том, что ответчик, злоупотребляя своим положением, противоправно начисляет и перераспределяет по своему усмотрению оплаченные им денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, создавая при этом необоснованную недоплату по отдельным коммунальным услугам и начисляя пени на эти суммы, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию Васильева М.Л. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Васильев М.Л. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Михаила Львовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова