Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-18165/2021[88-18418/2021]

Дело N 88-18418/2021

23.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 07.12.2020 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-1831/2020 по иску Янтуриной Ирины Владимировны к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Янтурина И.В. обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, указав, что 23.08.2019 г. между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ей денежные средства в размере 579 300 руб, сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора в банке был оформлен полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N от 23.08.2019г. с САО "ВСК", в соответствии с условиями которого размер страховой премии составил 60 300 руб, срок действия договора страхования с 23.08.2019 г. по 23.08.2024 г. (60 мес.).

30.08.2019г. истец представила в кредитно-кассовый офис АО "ОТП Банк" заявление на исключение из списка застрахованных лиц (отказ от услуги по организации страхования), принятое сотрудником банка.

Дополнительно обратилась с заявлением о возврате страховой премии. САО "ВСК" выплатило ей сумму премии в размере 2914 руб. 50 коп.

Оставшаяся часть денежных средств не возвращена. Претензия о возврате полученных денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу страховую премию в размере 57 386 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку в размере 42 210 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 07.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 г, с САО "ВСК" в пользу Янтуриной И.В. взыскана страховая премия в размере в размере 57 385 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке размере 29 192 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2019 г. между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ей денежные средства в размере 579 300 руб, сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора в банке был оформлен полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N от 23.08.2019г. с САО "ВСК", в соответствии с условиями которого размер страховой премии составил 60 300 руб, срок действия договора страхования с 23.08.2019 г. по 23.08.2024 г. (60 мес.).

30.08.2019г. истец представила в кредитно-кассовый офис АО "ОТП Банк" заявление на исключение из списка застрахованных лиц (отказ от услуги по организации страхования), принятое сотрудником банка.

Дополнительно обратилась с заявлением о возврате страховой премии. САО "ВСК" выплатило ей сумму премии в размере 2914 руб. 50 коп.

30.04.2020г. Янтурина И.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией о несогласии с размером выплаченной части страховой премии и требованием о доплате части неиспользованной страховой премии.

21.05.2020г. САО " ВСК" письмом N 00-99-43/5523 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с приложением расчета суммы возвращенной части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.07.2020 г. в удовлетворении требований Янтуриной Ирины Владимировны к САО "ВСК" о взыскании доплаты части страховой премии при досрочном расторжении договора отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 422, 450, 450.1, 819, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениями Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что с заявлением об отказе от исполнения спорного договора страхования истец обратился к ответчику в так называемый "период охлаждения", в то время как ответчиком нарушен установленный законом срок возврата уплаченной потребителем страховой премии.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

При этом аналогичные правовые последствия для сторон в силу Указания Банка России наступают и в случае отсутствия в договоре добровольного страхования соответствующего условия.

Установив, что истец выразил волеизъявление об отказе от предложенных услуг в течение 14 дней после заключения кредитного договора и подписания договора страхования, что исключает предоставление истцу каких-либо фактических услуг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страховой премии в размере 57 385 руб. 50 коп.

Обоснованными являются и выводы судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что в установленный законом срок ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 192 руб. 75 коп.

Обоснованными, в силу положений ст. 15 и Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом нарушен срок обращения в суд, являются необоснованными и противоречат собранным по делу доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судами решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.07.2020 г. в удовлетворении требований Янтуриной И.В. к САО "ВСК" о взыскании доплаты части страховой премии при досрочном расторжении договора отказано.

С учетом срока вступления указанного решения в законную силу срок обращения истца в суд с настоящим иском истекал 07.09.2020г.

Согласно отметке на почтовом конверте исковое заявление с приложенными к нему документами направлено в суд 03.08.2020г, то есть в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно с ответчика в пользу истца взыскана неустойки по Закону Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", также не могут быть приняты во внимание, поскольку ни из решения суда первой инстанции, ни из апелляционного определения не усматривается, что в пользу истца с ответчика была взыскана данная неустойка.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 07.12.2020 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья: подпись А.В. Емелин