Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-18183/2021[88-18416/2021]

Дело N 88-18416/2021

23.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Матвеева Антона Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 15.12.2020 г. и апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-2-1529/2020 по иску Матвеева Антона Викторовича к ООО "Кан-Брокерс-12" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Кан-Брокерс-12" о защите прав потребителей, указав, что 24.12.2019 г. между Матвеевым А.В. и АО "PH Банк" заключен кредитный договор для приобретения истцом автомобиля в размере 692 405 руб. сроком 60 месяцев под 15, 5 % годовых.

При заключении данного договора истцу было навязано заключение договора на оказание услуг с ООО "Кан Брокерс-12", в соответствии с которым последний обязался оказать консультационные и информационные услуги. Полная и достоверная информация при заключении договора на оказание услуг Матвееву А.В. предоставлена не была.

Истец не воспользовался ни одной из услуг и 23.06.2020 г. направил в ООО "Кан Брокерс-12" заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 44 500 руб.

ООО "Кан Брокерс-12" требование удовлетворило частично, возвратив денежные средства в размере 22 250 руб.

Оставшаяся часть денежных средств не возвращена. Претензия о возврате полученных денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным акт об оказанных услугах от 24.12.2019 г, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 22 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 15.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Матвеевым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2019 г. между Матвеевым А.В. и АО "PH Банк" заключен кредитный договор для приобретения истцом автомобиля в размере 692 405 рублей сроком 60 месяцев под 15, 5 % годовых.

24.12.2019 г. между Матвеевым А.В. (заказчик) и ООО "Кан Брокерс-12" (исполнитель) заключен абонентский договор NКЛ00517 ("Классическая"), согласно пункту 1.1 которого абонент обязуется внести платеж за право требовать от исполнителя предоставления, предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме.

В силу п. 1.2 договора под правом требования исполнения подразумевается: консультация абонента и абонентское обслуживание абонента путем подачи последним заявки по круглосуточному телефону диспетчерской службы.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен перечень предоставляемых по договору услуг абонентского обслуживания: "Круглосуточная диспетчерская служба", "Персональный менеджер", "Сбор справок", "Круглосуточная эвакуация", "Юридическая консультация", "Аварийный комиссар".

Пункт 1.3 договора содержит описание первичной консультации, связанной со страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства (принципы обязательного страхования, страховая сумма, действия при страховом случае, Европротокол).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 44 500 руб, согласно п. 2.2 цена первичной консультации составляет 22 250 руб, а цена абонентского обслуживания сроком 5 лет - 22 250 рублей.

Указывая на то, что никаким услугами он не воспользовался, заключение данного договора была ему навязано, истец попросил вернуть внесенную плату по договору.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора у истца имелась реальная возможность согласиться либо отказаться от дополнительной услуги. Доказательств навязанности банком дополнительной услуги материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Установив, что условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и иных договоров не предусмотрена обязанность потребителя заключать абонентский договор с ООО "Кан Брокерс-12", приобретение услуг по абонентскому договору не обусловлено приобретением каких-либо иных товаров (работ, услуг), право потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) не нарушено, суды пришли к верному выводу о том, что волеизъявление потребителя на заключение данного договора было добровольным.

Обоснованными являются и выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по абонентскому договору.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу, о том, что потребитель имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора по оказанию услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

В то же время принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя были удовлетворены, денежные средства в сумме 22 250 руб. возвращены истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оставшейся части денежных средств в сумме 22 250 руб, суды верно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.4.1 абонентского договора "после заключения договора предоставляется первичная консультация, после оказания которой сторонами подписывается акт об оказании услуг", из которого следует, что акт подписывается только после предоставления первичной консультации и не содержит обязанности или понуждения заказчика подписать данный документ, не получив при этом услугу, этот же пункт договора описывает срок оказания консультации (после заключения договора) и способ ее фиксации (путем подписания акта).

Судами установлено, что первичная консультация была оказана ответчиком истцу в день заключения договора, ее стоимость, факт оказания зафиксированы сторонами в соглашениях и актах.

Оказание первичной консультации 24.12.2019 г. подтверждается актом об оказании услуг от 24.12.2019 г, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений, а также выдачей потребителю брошюры с подписью Матвеева А.В. на титульном листе.

В акте заказчик и исполнитель подтвердили исполнение последним его обязанности по договору об оказании услуги по первичной консультации своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю, в том числе по объему и качеству оказанных услуг (последний абзац). При этом из акта следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде первичной консультации были исполнены в полном объеме, своей подписью в акте истец подтвердил факт оказания данных услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 15.12.2020 г. и апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Антона Викторовича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин