Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18327/2021[88-18403/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Севрюковой Елены Александровны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, мирового судьи судебного участка N65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 8 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-4377/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к Севрюковой Елене Александровне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкоСтройРесурс" обратилось в суд с иском к Севрюковой Е.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, мирового судьи судебного участка N65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 марта 2021 г, исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" удовлетворены, с Севрюковой Е.А. в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по жилому дому по адресу: "адрес", за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 9242 руб. 64 коп, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Севрюкова Е.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЭкоСтройРесурс" полагает судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалы изученного дела, содержание судебных постановлений о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (пункт 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов.

Как установлено судами, Севрюкова Е.А. с 4 декабря 2014 г. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 169, 8 кв.м.

С января 2019 г. услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) включена в состав коммунальных услуг, оказываемых региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО "ЭкоСтройРесурс" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г.о. Новокуйбышевск Самарской области.

По оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО у ответчика перед ООО "ЭкоСтройРесурс" образовалась задолженность за период с за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. которая составила сумме 9 242 руб. 64 коп, рассчитанная с применением тарифов, установленных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18 декабря 2018 г. N 846, Приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28 марта 2019 г. N95.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судами верным, фактически ответчицей указанный расчет не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчицей обязательств по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО, либо доказательств погашения задолженности полностью, либо в части, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив, что ответчица свои обязанности по оплате вывоза твердых коммунальных отходов не исполняла, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Севрюковой Е.А. за спорный период имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что основания для освобождения ответчицы от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО отсутствуют, не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении услуги по обращению с ТКО, Севрюкова Е.А. с заявлениями, претензиями к региональному оператору не обращалась, надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт о нарушении Региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, однако подобных актов ответчицей представлено.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в том числе, о том, что договор с истцом не заключала, а потому не обязана вносить плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в спорный период емкости для сбора мусора при децентрализованном способе не предоставлялись, график вывоза мусора и места для складирования ТКО не доводился, фактически повторяют ее позицию, изложенную в судах предыдущих инстанций, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые она ссылается, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, мирового судьи судебного участка N65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Севрюковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции О.С. Подгорнова