Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18412/2021[88-18539/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-279/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" к Белову Максиму Петровичу, Ивашкиной Евгении Ивановне, Беловой Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности за водопотребление.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" Голосовой И.А, действующей на основании доверенности N5 от 24 декабря 2020 г, выданной сроком по 31 декабря 2021 г, представителя Белова М.П. - Сафоновой Л.Б, действующей на основании доверенности от 7 августа 2019 г, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Волжские коммунальные системы" удовлетворены, солидарно с Белова М.П, Беловой А.А, Ивашкиной Е.И. в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" взыскана задолженность за водопотребление в размере 354 914 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6659 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции от 26 мая 2020 г. изменено, с Белова М.П, Беловой А.А, Ивашкиной Е.И. в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" взыскана задолженность за водопотребление в размере 114 538 руб. 39 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3490 руб. 76 коп, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2021 г.

В обоснование автор жалобы не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о законности подключения ответчиков к централизованной системе водоснабжения после 11 мая 2018 г, полагая, что законность осуществленных последними действий по повторному подключению не доказана. По мнению автора жалобы, отсутствие повторно составленного акта о нарушении условий подключения к централизованной системе водоснабжения не опровергает его фактического осуществления ответчиками в период с 15 мая 2018 г, поскольку данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями и объяснениями самих ответчиков.

Указывает, что действительно в первоначальном иске истцом производились расчеты с 15 мая 2018 г. по 28 ноября 2018 г. исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в размере 7, 46 куб.м, поскольку производственным отделом, обнаружившим факт самовольного подключения ответчиков к централизованной системе водоснабжения (ЦСВ), не была передана информация о фактически произведенном производственными службами отключении потребителя 11 мая 2018 г. от ЦСВ, сотрудники сбытового подразделения не имели информации и акта о фактическом отключении домовладения потребителя 11 мая 2018 г, после уточнения требований все расчеты истца были судом проверены и признаны обоснованными, при этом гражданская ответственность возлагается на потребителя при установлении самого факта присоединения к централизованной системе водоснабжения с нарушением установленного законом порядка.

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции взыскана задолженность лишь за один из периодов: с 27 января 2018 г. по 14 мая 2018 г. в сумме 114 538 руб. 39 коп, при этом в удовлетворении требований в части задолженности за иные периоды, указанные в иске, в том числе и задолженность за период с 29 ноября 2018 г. за водопотребление, определенное по показаниям прибора учета, в сумме 786 руб. 79 коп, судом апелляционной инстанции безмотивно отказано, то есть ответчики фактически освобождены от оплаты потребленных услуг.

В возражениях на кассационную жалобу Белов М.П. указывает, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Волжские коммунальные системы" Голосова И.А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам

Представитель Белова М.П. - Сафонова Л.Б. полагала апелляционное определение законным и обоснованным, судебной коллегии пояснила, что решение районного суда о взыскании в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" задолженности за водопотребление в размере 354 914 руб. 50 коп. ответчиками исполнено.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 1 января 2011 г. услуги населению по водоснабжению и водоотведению в г. Тольятти оказывает ООО "Волжские коммунальные системы".

Белов М.П. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", и зарегистрирован в доме с 2 декабря 2014 г, также в доме зарегистрированы Ивашкина Е.И. с 30 мая 1979 г, Белова А.А. с 11 июля 2018 г, несовершеннолетние ФИО13

27 апреля 2018 г. в ходе комиссионного обследования выявлено, что спорный жилой дом самовольно (без разрешительной документации) подключен к централизованной системе холодного водоснабжения, при этом оплата за потребляемый ресурс производится по нормативу водоснабжения для граждан, проживающих в доме индивидуальной застройки с водозабором из колонки.

Факт несанкционированного подключения подтвержден двусторонним актом от 27 апреля 2018 г, в котором зафиксировано самовольное подключение домовладения к ЦСВ, при этом в данном акте отражен период данного подключения, указан диаметр водопроводного ввода, по которому осуществляется централизованное водопотребление, зафиксировано отсутствие прибора учета воды, вода в доме присутствует. Содержание акта подтверждено личной подписью Беловой А.А. без замечаний и каких-либо оговорок, абонент предупрежден об отключении воды.

Согласно акту, составленному сотрудниками ООО "Волжские коммунальные системы", 11 мая 2018 г. истцом произведено перекрытие вентиля, пломбировка вентиля в колодце в закрытом состоянии, то есть произошло отключение жилого дома от центральной системы водоснабжения.

28 июня 2018 г. между сторонами заключен договор N 142 о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

29 ноября 2018 г. ООО "Волжские коммунальные системы" принят в эксплуатацию прибор учета водоснабжения N 36275901 с показанием 00003.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Волжские коммунальные системы" исходило из того, что в ходе комиссионного обследования 27 апреля 2018 г. было установлено, что жилой дом самовольно подключен к централизованной системе холодного водоснабжения, оплата не производится, пользование ресурсом считается незаконным; отключение фактически не производилось, между сторонами заключен договор N 142 от 28 июня 2018 г. о подключении к центральной системе холодного водоснабжения; 29 ноября 2018 г. был принят в эксплуатацию прибор учета водоснабжения, однако в период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г. показания по прибору учета не подавались.

В связи изложенным, истцом произведен расчет задолженности:

за период с 27 января 2018 г. по 14 мая 2018 г. за несанкционированное подключение в сумме 119 705 руб. 04 коп, за период с 15 мая 2018 г. по 28 ноября 2018 г. по нормативу в размере 7582 руб. 78 коп, за период с 29 ноября 2018 г. по 31 августа 2019 г. по прибору учета в размере 3259 руб. 62 коп, всего 125 333 руб. 32 коп, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

В ходе рассмотрения спора исковые требования истцом были уточнены со ссылкой на то, что после первоначального отключения до даты принятия прибора учета в эксплуатацию, то есть до 29 ноября 2018 г, ответчиками осуществлялось самовольное водопотребление, в связи с чем произведено доначисление, в том числе с учетом произведенного водопотребления по колонке и по нормативу, подлежащая взысканию с ответчиков сумма, по расчету истца, составила 345 914 руб. 50 коп.

Районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суды пришли к выводу, что до даты принятия прибора учета в эксплуатацию, то есть до 29 ноября 2018 г, ответчиками осуществлялось самовольное водопотребление и сумма доначисления, в том числе с учетом произведенного водопотребления по колонке и по нормативу, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 345 914 руб. 50 коп.:

за период с 27 января 2018 г. по 10 мая 2018 г. за несанкционированное подключение с повышающим коэффициентом - 114 538 руб. 39 коп.;

за период с 11 мая 2018 г. по 14 мая 2018 г. по колонке - 7 руб. 94 коп, за период с 15 мая 2018 г. по 28 ноября 2018 г. по нормативу, исходя из количества зарегистрированных граждан (5 человек) - 230 581 руб. 38 коп.;

за период с 29 ноября 2018 г. по 31 августа 2019 г. по счетчику - 786 руб. 79 коп.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 18 марта 2021 г. указала, что при взыскании с ответчиков платы за коммунальную услугу в период с 15 мая 2018 г. по 28 ноября 2018 г, рассчитанной по нормативу, исходя из количества зарегистрированных граждан (5 человек), суд первой инстанции допустил противоречие, фактически взыскав сумму 230 581 руб. 38 коп, являющуюся доначислением размера платы за коммунальную услугу, рассчитанную в порядке пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить обоснованность расчета суммы, подлежащей взысканию по спорному периоду с 15 мая 2018 г. по 28 ноября 2018 г. в части применения расчета оплаты за коммунальную услугу по водоснабжению: по нормативу, исходя из количества зарегистрированных (5 человек), либо за несанкционированное подключение с повышающим коэффициентом.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание, что до комиссионного обследования 27 апреля 2018 г. и составления акта о самовольном подключении домовладения к центральной системе водоснабжения, расчет по данной услуге производился как для граждан, проживающих в многоквартирных и жилых домах с водоразборной колонкой, то есть по пункту 15 указанного Приложения N 1, норматив по которому составляет 1, 01 м3.

В то же время, в первоначальном исковом заявлении, от требований по которому истец не отказывался и отказ от требований в указанной части судом не принимался, истцом указывалось, что после урегулирования вопросов о технологическом подключении, за период с 15 мая 2018 г. по 28 ноября 2018 г. (то есть за период после составления акта от 27 апреля 2018 г.), после которого истцу с достоверностью было известно о том, что ответчики пользуются водой из централизованной системы водоснабжения, однако счетчик на воду отсутствует, расчет по холодному водоснабжению производился из норматива потребления коммунальной услуги холодного водоснабжения в размере 7, 46 м3, то есть как для граждан, проживающих в многоквартирных и жилых домах с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, без централизованного водоотведения, оборудованные унитазами, раковинами, мойками, душами и ваннами (п. 9(1) Приложения N 1 к Приказу министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26 ноября 2015 г. N 447).

После уточнения требований истец стал утверждать, что повторное подключение ответчиков к ЦВС после 15 мая 2018 г. было самовольным, а расчет задолженности следовало производить исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Между тем, акт о выявлении несанкционированного подключения после 15 мая 2018 г. истцом не составлялся.

При новом рассмотрении, пересматривая решение районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт повторного несанкционированного подключения ответчиков к централизованной системе водоснабжения не подтвержден допустимыми доказательствами, в том числе двусторонним актом, в котором фиксируется как факт подключения, так и иные существенные условия, отклонив довод истца о том, составление акта не требуется, поскольку вновь выявленное незаконное водопользование продолжалось с момента составления акта от 27 апреля 2018 г.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал наличием в деле информации о произведенном сотрудниками ООО "Волжские коммунальные системы" в момент выявления незаконного подключения перекрытии вентиля и пломбировке вентиля в колодце в закрытом состоянии с составлением соответствующего акта, а также отсутствием доказательств того, что вентиль был самовольно вскрыт ответчиками либо фиксацией подключения, осуществленного иным способом, а также заключением 28 июня 2018 г. сторонами договора N 142 о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения с принятием 29 ноября 2018 г. прибора учета водоснабжения N 36275901.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности подключения ответчиков к централизованной системе водоснабжения после 15 мая 2018 г, судебной коллегией отклоняются, как являвшиеся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных им обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, то есть придя к выводу о том, что ответчиками система центрального водоснабжения в вышеуказанный период использовалась без нарушений каких-либо правил и норм, суд второй инстанции в иске о взыскании задолженности за водопотребление за период с 11 мая 2018 г. по 31 августа 2019 г. отказал в полном объеме.

При этом мотивов отказа в иске в указанной части судом апелляционной инстанции не приведено, из апелляционного определения не следует, почему был отклонен довод истца о необходимости проведения расчета в период с 15 мая 2018 г. по 28 ноября 2018 г. в соответствии с абзацем 3 пункта 42 Правил N354 (по нормативу) в связи с проживанием ответчиков в домовладении и пользовании ими водой без принятого в эксплуатацию прибора учета.

Также не дана оценка доводам истца об обоснованности исковых требований после введения 29 ноября 2018 г. в коммерческий учет прибора учета, отсутствию показаний прибора учета в период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г. и дальнейшей корректировке объема с учетом фактического потребления.

Каких-либо расчетов со ссылкой на произведенные ответчиками платежи, свидетельствующие о полном исполнении своей обязанности об оплате коммунальной услуги в указанные периоды, апелляционное определение также не содержит.

В связи с изложенным, следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы ООО "Волжские коммунальные системы" о том, что ответчики освобождены от оплаты потребленных услуг в указанный период, при том, что факт пользования ответчиками системой водоснабжения является установленным.

При таком положении апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Волжские коммунальные системы" к Белову М.П, Ивашкиной Е.И, Беловой А.А. о взыскании задолженности за водопотребление за период с 11 мая 2018 г. по 31 августа 2019 г, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части удовлетворения исковых требований ООО "Волжские коммунальные системы" к Белову М.П, Ивашкиной Е.И, Беловой А.А. о взыскании задолженности за водопотребление за период с 27 января 2018 г. по 14 мая 2018 г. в сумме 114 538 руб. 39 коп. апелляционное определение сторонами не обжалуется, в связи с чем в указанной части апелляционное определение судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" к Белову Максиму Петровичу, Ивашкиной Евгении Ивановне, Беловой Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности за водопотребление за период с 11 мая 2018 г. по 31 августа 2019 г. отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев