Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18422/2021[88-18575/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Охримца Анатолия Викторовича, Бельтюковой Любови Николаевны, Голощаповой Клавдии Дмитриевны, Горбачевой Ольги Сергеевны, Елистратовой Натальи Степановны, Кротова Владимира Николаевича, Машаргина Владимира Николаевича, Прокопьевой Веры Ивановны, Фуфыгина Бориса Васильевича, Хасиятулина Амира Муртазаевича, Шишкиной Ирины Николаевны, Этингова Виктора Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-10/2021 по иску Охримца Анатолия Викторовича, Бельтюковой Любови Николаевны, Голощаповой Клавдии Дмитриевны, Горбачевой Ольги Сергеевны, Елистратовой Натальи Степановны, Кротова Владимира Николаевича, Машаргина Владимира Николаевича, Прокопьевой Веры Ивановны, Фуфыгина Бориса Васильевича, Хасиятулина Амира Муртазаевича, Шишкиной Ирины Николаевны, Этингова Виктора Михайловича к ООО "Экостройресурс" о возложении обязанности по перерасчету коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Охримца Анатолия Викторовича, Бельтюковой Любови Николаевны, Голощаповой Клавдии Дмитриевны, Горбачевой Ольги Сергеевны, Елистратовой Натальи Степановны, Кротова Владимира Николаевича, Машаргина Владимира Николаевича, Прокопьевой Веры Ивановны, Фуфыгина Бориса Васильевича, Хасиятулина Амира Муртазаевича, Шишкиной Ирины Николаевны, Этингова Виктора Михайловича к ООО Экостройресурс о возложении обязанности по перерасчету коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЭкоСтройРесурс" по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 1 ноября 2018 года осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области.

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы Региональным оператором на своем официальном сайте: https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 декабря 2018 года.

На праве собственности истцу Кротову В.Н. принадлежит жилой дом, общей площадью 425, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; истцу Шишкиной И.Н. - жилой дом, общей площадью 386, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; истцу Охримцу А.В. - жилой дом, общей площадью 432, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; истцу Голощаповой К.Д. - жилой дом, общей площадью 416, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; истцу Елистратовой Н.С. - жилой дом, общей площадью 426, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; истцу Этингофу В.М. жилой дом, общей площадью 408, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; истцу Прокопьевой В.И. - жилой дом. обшей площадью 423, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. И; истцу Бельтюковой Л.Н. - жилой дом, общей площадью 731, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; истцу Горбачевой О.С. - жилой дом, общей площадью 576, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; истцу Машаргину В.Н. на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) принадлежит жилой дом, общей площадью 315, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; истцу Фуфыгину Б.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 565, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; истцу Хасиятулину А.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 364 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что за истцами числится задолженность по оплате коммунальной услуги по вывозу ТКО.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 76-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и исходил из того, что между сторонами спора заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора. Региональный оператор оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов надлежащим образом. Сама же по себе отдаленность имеющихся площадок (контейнеров) для сбора твердых бытовых отходов не является основанием считать, что региональным оператором услуга по обращению с ТКО не оказывается, поскольку истцы не лишены права с соответствующим требованием к органу местного самоуправления, доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО в спорные периоды, истцами не представлено. Мировой судья обоснованно постановилоб отказе в удовлетворении требования истцов о перерасчете коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Также мировым судьей отказано в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Охримца Анатолия Викторовича, Бельтюковой Любови Николаевны, Голощаповой Клавдии Дмитриевны, Горбачевой Ольги Сергеевны, Елистратовой Натальи Степановны, Кротова Владимира Николаевича, Машаргина Владимира Николаевича, Прокопьевой Веры Ивановны, Фуфыгина Бориса Васильевича, Хасиятулина Амира Муртазаевича, Шишкиной Ирины Николаевны, Этингова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич