Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18443/2021[88-18440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Рипка А.С, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Вурнарского районного суда Чувашской Республики кассационные жалобы Абрамова Юрия Константиновича, Фадеева Бориса Петровича на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-22/2020 по иску Семеновой Анастасии Юрьевны к Фадееву Борису Петровичу, Абрамову Юрию Константиновичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года исковые требования Семеновой Анастасии Юрьевны удовлетворены.

Признан договор купли-продажи N1 автомобиля марки "NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6" с государственным регистрационным знаком " N", идентификационный номер (VIN): N, номер двигателя: N, номер кузова: N, 2006 года выпуска, заключенный между Фадеевым Борисом Петровичем и Абрамовым Юрием Константиновичем, датированный 20 марта 2018 года, недействительным.

Признано право общей долевой собственности Фадеева Б.П. и Семеновой А.Ю, в размере по 1/2 доли в праве за каждым, на автомобиль марки "NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6" с государственным регистрационным знаком " N", идентификационный номер (VIN): N, номер двигателя: 092738Р, номер кузова: N, 2006 года выпуска.

Взыскано в пользу Семеновой А.Ю. с Фадеева Б.П. и Абрамова Ю.К. по 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, по 15 288 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей с каждого в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы в ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

В кассационной жалобе Абрамов Ю.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на законность сделки по купле-продаже спорного автомобиля. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Фадеев Б.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда о мнимости сделки являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, организованное, в том числе, в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Оренбурга, не явились, представителей не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Фадеев Б.П. и ФИО6 с 1985 года состояли в зарегистрированному браке. ФИО6 умерла 19 мая 2018 года.

27 ноября 2018 года нотариусом Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики Семеновой А.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО6 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары, "адрес".

Между Абрамовым Ю.К. (покупателем) и Фадеевым Б.П. (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля N1, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает автомобиль с идентификационным номером (VIN): N, марки "NISSAN ALMERA", датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Договор Фадеевым Б.П. и Абрамовым Ю.К. подписан. Согласно условиям договора, покупатель приобрел автомобиль за 130 000 рублей.

Фадеевым Б.П. (продавцом) и Абрамовым Ю.К. (покупателем) составлен подписанный ими акт приема-передачи. В акте указано, что автомобиль передается вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства серии "2114" N и паспортом транспортного средства серии "77ТР" N, замечаний, претензий у сторон к друг другу не имеется, покупатель в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 130 000 рублей.

Как следует из карточки учета транспортного средства, сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России "Вурнарский" от 10 октября 2019 года, автомобиль марки "NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6", 2006 года выпуска, с регистрационным знаком N", VIN: N, с 20 июня 2019 года в РЭГ ГИБДД МО МВД России "Вурнарский" зарегистрировано за ответчиком - Абрамовым Ю.К.

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19 ноября 2019 года по делу в ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ назначена судебная экспертиза по вопросам: Соответствуют ли фактические даты изготовления договора купли-продажи автомобиля N1 от 20 марта 2018 года и акта приема-передачи от 20 марта 2018 года (приложение N1 к договору) указанной в тексте договора дате - 20 марта 2018 года?, Когда были изготовлены документы: договор купли-продажи автомобиля N1 от 20 марта 2018 года и акт приема-передачи от 20 марта 2018 года (приложения N1 к договору) и подписи в них: до 19 мая 2018 года или в 2019 году? Эксперту представлены подлинники договора купли-продажи автомобиля N1 и акта приема-передачи (приложение N1 к договору купли-продажи автомобиля N1), датированные 20 марта 2018 года.

Согласно заключению эксперта, время выполнения подписей от имени Абрамова Ю.К. и Фадеева Б.П. в договоре купли-продажи автомобиля N 1 и в акте приема-передачи автомобиля (приложение N1 к договору), датированных 20 марта 2018 года, не соответствует дате, указанной в данных документах, указанные подписи выполнены не ранее июня 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 34-36 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 166, 167, 170, 218, 223, 224, 235, 244, 253, 256, 425, 454, 1111-1113, 1150, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что спорный автомобиль был приобретен в период брака супругов Фадеевых и являлся их совместной собственностью, раздел имущества в виде спорного автомобиля между супругами не производился; исходя из заключения судебной экспертизы о том, что договор купли-продажи и акт передачи спорного автомобиля между ответчиками Фадеевым Б.П. и Абрамовым Ю.К. оформлен только в июне 2019 года, т.е. после смерти ФИО6, и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи носит мнимый характер, поскольку у Фадеева Б.П. и Абрамова Ю.К. отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении спорного автомобиля гражданские права и обязанности, создать соответствующие сделке правовые последствия.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалоб аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и выводами суда, и излагают позицию ответчиков относительно возникшего спора, их мнение о правильности разрешения дела.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Абрамова Юрия Константиновича, Фадеева Бориса Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.С. Рипка

Е.С. Речич