Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 7У-1333/2021[77-1262/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Колбиной Н.В, Железного А.В, при помощнике судьи Заиченко И.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Белкина С.В, обвиняемого Эрсимикова И.Х-Б. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Жижиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Казакова П.И. в интересах Эрсимикова И.Х.-Б. на постановление судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26 октября 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 9 декабря 2020 года и частное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав обвиняемого Эрсимикова И.Х-Б. и его защитника-адвоката Жижиной М.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Белкина С.В. об отмене судебных решений с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 октября 2020 года в Шалинский городской суд Чеченской Республики поступила жалоба адвоката Казакова П.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Эрсимикова И.Х-Б. о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД РФ по г. Аргун, выразившегося в непринятии решения по сообщению о совершенном преступлении, и обязании устранить допущенные нарушения. В жалобе указано, что Эрсимиков И.Х-Б. задержан 17 июня 2020 года и содержится в ИВС ОМВД по г. Аргун без документального оформления. В КУСП ОМВД по г. Аргун зарегистрировано сообщение о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ в отношении Эрсимикова И.Х-Б. 17.08.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в тот же день отменено, однако по результатам дополнительной проверки в нарушение ст. 144 УПК РФ процессуальное решение не принято, что причиняет ущерб его правам и затрудняет доступ к правосудию.

Постановлением судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26 октября 2020 года производство по жалобе адвоката Казакова П.И. прекращено со ссылкой на поступившее из ОМВД России по г. Аргун письменное заявление Эрсимикова И.Х-Б. о том, что он поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу не поддерживает, поскольку ни он, ни его родственники соглашения с адвокатом Казаковым П.И. не заключали.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 9 декабря 2020 года материал по апелляционной жалобе адвоката Казакова П.И. снят с апелляционного рассмотрения и возвращен в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 389.6 УПК РФ, в адрес адвокатского образования вынесено частное постановление на предмет ненадлежащего оформления процессуальных полномочий адвокатом.

Постановлением судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики от 21 декабря 2020 года апелляционная жалоба адвоката Казакова П.И. возвращена для устранения недостатков с установлением срока их устранения до 25 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе адвокат Казаков П.И, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить жалобу по существу. Указывает, что отказ от защитника в силу ст. 52 УПК РФ не обязателен для суда; имеются сомнения, что заявление написано Эрсимиковым И.Х-Б. свободно и самостоятельно; ввиду незаконного содержания в ИВС Эрсимиков И.Х-Б. лишен возможности общения с родственниками и с приглашенными адвокатами; адвокат убежден в самооговоре со стороны Эрсимикова И.Х.-Б, что может быть связано с применением к нему насилия; сообщение о преступлении подано им, поэтому права адвоката также нарушены; статья 389.6 УПК РФ не содержит требования о приложении ордера защитника к апелляционной жалобе; полагает, что апелляционное постановление и частное постановление, вынесенное в адрес адвокатского образования, являются неправомерными.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Согласно ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

В силу ч.2 той же статьи отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Исходя из положений ст. 52 УПК РФ, при заявлении отказа от услуг адвоката в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам.

В судебном заседании 26 октября 2020 года адвокат Казаков П.И. указал, что заявление Эрсимикова И.Х-Б. об отказе от услуг адвоката могло быть написано под давлением сотрудников полиции (л.д. 17), что является его последовательной позицией, исходящей из утверждения о незаконном содержании Эрсимикова И.Х-Б. в ИВС ОМВД по г. Аргун.

Однако, не предприняв действий по проверке достоверности поступившего от имени Эрсимикова И.Х-Б. письменного заявления и добровольности отказа от услуг адвоката Казакова П.И, суд прекратил производство по жалобе, поданной адвокатом Казаковым П.И. в интересах Эрсимикова И.Х-Б.

Из содержания заявления Эрсимикова И.Х-Б. стало известно, что он желает, чтобы его интересы защищал адвокат Темишев М.Р, тогда как явка Эрсимикова И.Х-Б. и адвоката Темишева М.Р. на предмет проверки добровольности отказа от услуг адвоката Казакова П.И. в судебное заседание обеспечена не была.

В суде кассационной инстанции Эрсимиков И.Х-Б. подтвердил, что он не отказывался от услуг адвоката Казакова П.И.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что судья не проверил добровольность отказа Эрсимикова И.Х-Б. от услуг защитника, привело к незаконному прекращению производства по жалобе адвоката Казакова П.И, поданной в интересах Эрсимикова И.Х-Б. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не выявлено и не устранено судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения закона в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и служат основанием для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций, в том числе частного постановления, с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановления Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26 октября 2020 года, 21 декабря 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 9 декабря 2020 года, частное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 9 декабря 2020 года отменить, жалобу адвоката Казакова П.И. в интересах Эрсимикова И.Х.-Б. в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи Н.В.Колбина

А.В.Железный