Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-1624/2021[77-1260/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Вихлянцевой А.В, защитника - адвоката Сидоренко Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Гаджиева М.И. - адвоката Гамидова А.З. на постановление судьи Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника обвиняемого Гаджиева М.И. - адвоката Сидоренко Б.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вихлянцевой А.В. об отмене постановления, судебная коллегия

установила:

постановлением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Гаджиева М.И, "данные изъяты"

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке судебный материал не рассматривался.

В кассационной жалобе адвокат Гамидов А.З. в интересах обвиняемого Гаджиева М.И, считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что оценка обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам была дана судом формально, с целью обосновать принимаемое решение. Обоснование продления меры пресечения обусловлено лишь тяжестью инкриминируемого преступления. Указывает, что определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ предыдущее постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Гаджиева М.И. отменено, в связи с чем следователь не имел оснований для обращения в суд с ходатайством о продлении его подзащитному срока содержания под стражей. Считает, что наличие указанного определения исключает дальнейшее содержание Гаджиева М.И. под стражей.

Проверив судебный материал и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

Так, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Согласно п.29 названного постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Между тем суд первой инстанции в нарушение требований закона не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление Гаджиеву М.И. меры пресечения, не привел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, уклонился от оценки сведений о личности обвиняемого, не изложил мотивы принятого решения.

Нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу постановление суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, судебная коллегия учитывает, что установленные постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ сроки истекли, а повторное рассмотрение материала о возможности продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, поэтому настоящий судебный материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Вместе с тем содержание под стражей обвиняемого Гаджиева М.И. на основании данного судебного решения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиева М.И. отменить, производство по материалу прекратить.

Признать незаконным содержание Гаджиева М.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

С.А.Леонтьев

Судьи

А.В.Железный

Н.В. Колбина