Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8а-4678/2021[88а-5030/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2021 г. по административному делу N 2а-268/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Дагестанской таможне о признании действий по задержанию автомобиля незаконными и возложении обязанности возвратить автомобиль владельцу.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений представителя административного истца по доверенности Агамирзаева А.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Газалиев М.А. обратился в суд с административным иском к Дагестанской таможне о признании действий по задержанию автомобиля незаконными и возложении обязанности возвратить автомобиль владельцу.

В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления таможенного контроля Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни (далее также - СГТИ ОТОиТК МТП) Мамедовым М.И. задержан автомобиль марки BMW Х5, идентификационный номер (V1N) "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с помещением его на склад временного хранения Махачкалинского таможенного поста, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол задержания и акт таможенного осмотра. Полает действия Дагестанской таможни по задержанию автомобиля незаконными, нарушающими его право и законные интересы как собственника автомобиля, поскольку указанное транспортное средство было приобретено им на по договору купли-продажи, еще в ДД.ММ.ГГГГ г, до действия ТК ЕАЭС, автомобиль неоднократно проверялся в органах системы ГИБДД МВД Российской Федерации при осуществлении государственной регистрации, в том числе и на таможенное оформление. Просит признать действия административного ответчика по задержанию автомобиля незаконными и обязать возвратить ему автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2021 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 июня 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 июня 2021 г, Дагестанская таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений представителя административного истца по доверенности Агамирзаева А.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже либо доставляемых перевозчиком, после их ввоза на таможенную территорию Союза либо для вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение, временного ввоза, вывоза, временного вывоза либо для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса товары для личного пользования могут быть помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. В отношении товаров для личного пользования, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение или временного ввоза, должны быть совершены физическими лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, после завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита.

Пунктом 5 статьи 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что в случае невозможности выпуска товаров для личного пользования таможенным органом по причине несоблюдения условий выпуска и несовершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 названного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления таможенного контроля Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни Мамедова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности административному истцу автомобиль марки BMW Х5, (V1N) "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", приобретенный им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ задержан и помещен на склад временного хранения Махачкалинского таможенного поста. Расследование в порядке проведения ОРМ и КоАП РФ по факту законности ввоза автомобиля на таможенную территорию Российской Федерации административным ответчиком не проводилось.

Также установлено, что согласно паспорту транспортного средства "адрес" первичная регистрация спорного автомобиля произведена МРЭО ГИБДД МВД Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. В дальнейшем, транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ г. снималось с регистрационного учета в связи с его отчуждением и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация г. Избербаш) в связи с его приобретением административным истцом Газалиевым М.А.

Из ответа врио начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что согласно данным информационной системы "ФИС ГБДД-М" паспорт транспортного средства "адрес" на транспортное средство BMW Х5, (V1N) "данные изъяты" выдан МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в "особых отметках" данный паспорт транспортного средства и регистрационные действия проводились на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что законность постановки и снятия с учета транспортного средства невозможно установить в связи утилизацией документов по истечению срока хранения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 мая 2011 г. N 7-П и др, исходил из недоказанности административным ответчиком факта незаконного проведения в 2002 и 2012 годы МРЭО ГИБДД по Республике Ингушетия, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан регистрационных действий указанного транспортного средства, в связи с чем признал необоснованным задержание и изъятие указанного автомобиля, при этом обоснованно указал, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 81 ранее действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в силу с 1 января 2018 г, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, уплата таможенных платежей как необходимое условие таможенного оформления автомобиля является публично-правовой обязанностью, которая лежит в первую очередь на декларанте, а также на лицах, незаконно переместивших автомобиль, лицах, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лицах, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Обязанность уплатить таможенную пошлину за автомобиль не может быть принудительно возложена на покупателя, который на момент его покупки не знал и не должен был знать о том, что покупаемый им автомобиль не оплачен таможенной пошлиной. А поскольку такой покупатель не является участником таможенных отношений и на нем не лежит обязанность по уплате таможенной пошлины, у него нельзя изымать и задерживать автомобиль до уплаты таможенной пошлины. Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2006 г. N 167-О, Постановлении от 16 июля 2008 г. N 9-П, Постановлении от 12 мая 2011 г. N 7-П и других.

С учетом указанных законоположений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что доказательств вины Газалиева М.А. в нарушении таможенных правил административным ответчиком не представлено, первоначально автомобиль поставлен на учет на основании решения суда, каких-либо данных о том, что в момент приобретения автомобиля Газалиеву М.А. было известно об отсутствии его таможенного оформления не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении заявленных Газалиевым М.А. требований и признании действий административного ответчика по задержанию, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, незаконными и возложении обязанности возвратить его административному истцу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дагестанской таможни - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 августа 2021 г.