Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8а-4679/2021[88а-5031/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 20201 г. по административному делу N 2а-286/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к оперативно-розыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по Республике Дагестан о признании ответа незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Гадуниева А.Г. по доверенности Кихова Б.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гадуниев А.Г. обратился в суд с административным иском к оперативно-розыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее также - ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан) о признании ответа незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что 25 апреля 2019 г. он обратился в прокуратуру города Махачкалы с заявлением о проведении прокурорской проверки с целью установления личности инспектора ДПС по государственному регистрационному знаку его транспортного средства, а также его полномочий по изъятию находящихся в его машине предметов без составления соответствующих документов, которое было перенаправлено в ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан. С полученным ответом ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан он не согласен, полагает его не соответствующим Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Просит признать ответ без номера и даты врио заместителя ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан ФИО3 незаконным, обязать ответчика устранить допущенное нарушение и предоставить ответ на поставленные вопросы.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2020 г. решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2019 г. административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2020 г. решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 июня 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 июня 2021 г, представитель Гадуниева А.Г. по доверенности Кихов Б.А. просит апелляционное определение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Гадуниева А.Г. по доверенности Кихова Б.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации В апелляционном определении указываются: номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего апелляционное определение, состав суда; лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление; краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3).

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции представитель административного истца Кихов Б.А. указал на несоответствие содержания апелляционного определения, размещенного в банке судебных решений Верховного Суда Республики Дагестан, содержанию апелляционного определения, находящегося в материалах дела, и направленной в его адрес заверенной судом копии.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Из содержания мотивировочной части копии апелляционного определения, распечатанного с официального сайта Верховного Суда Республики Дагестан, следует, что мотивировочная его часть не соответствует тексту мотивировочной части апелляционного определения, находящегося в административном деле (л.д. "данные изъяты").

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства (статья 3), принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 6). Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционной определение приведенным требованиям не соответствуют.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 августа 2021 г.