Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-2716/2021[88-5392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Мурзаковой Р.Ф, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онищенко Сергея Владимировича к МУП "Городской электрический транспорт" о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Онищенко Сергея Владимировича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, пояснения Онищенко С.В. и его представителя.- Мартиросову Ю.Н, действующую на основании доверенности N26АА4178256 от 22.03.2021, поддержавших, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Зудин А.Н, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Онищенко С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Пятигорска "Городской электрический транспорт" о признании незаконным увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с МУП ГЭТ г. Пятигорска на основании трудового договора N78 от 01 августа 2016 года в должности водитель трамвая.

В результате полученной травмы 29 января 2017 года он перенес несколько операций, длительное время болел.

При закрытии больничного листа в поликлинике N 1 г. Пятигорска ему была выдана справка N 4943 врачебной комиссией о том, что он нуждается по состоянию здоровья в организации труда, не связанного с подъёмом и переносом тяжестей, нагрузкой на нижнюю конечность, сроком с 11 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года.

Истцу были предложены вакансии уборщика служебных помещений службы движения, либо сторожа, которые не подходили истцу по медицинским показаниям.

Истец был уволен на основании п. п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, полагает свое увольнение незаконным обратился в суд с иском.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 года исковые требования Онищенко С.В. к Муниципальному унитарному предприятию города Пятигорска "Городской электрический транспорт" о признании незаконным увольнения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Онищенко С.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив возражения МУП "Городской электрический транспорт", проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с МУП ТЭТ г. Пятигорска на основании трудового договора N78 от 31.08.2016 года в должности водитель трамвая.

Приказом N280 от 11.12.2019 г. трудовой договор с Онищенко С.В, был прекращен с 11.12.2019 г. и он уволен с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д 82).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что продолжение работы в прежней должности противопоказаны истцу, что Онищенко С.В. в соответствии с медицинским заключением нуждался в переводе на другую работу на срок до четырехмесяцев и от предложенных вакантных должностей истец отказался.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенная должность сторожа, по состоянию здоровья подходила истцу, поскольку не связана с подъемом тяжестей, длительным передвижением, а постоянным нахождением в отапливаемом помещении, что работодатель по объективным причинам не имел возможности предложить истцу другую соответствующую работу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно пункту 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Судами первой и апелляционной инстанций нормы права, регулирующие спорные отношения, применены неправильно, вследствие чего юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для разрешения исковых требований Онищенко С.В. о незаконности его увольнения с работы, не определены и не установлены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований Онищенко С.В, о незаконности увольнения, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выполнения работодателем возложенной на него статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению Онищенко С.В. всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Согласно разделу "Штатное расписание" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1, сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) содержатся в штатномрасписании организации (форма N Т-3), применяемом для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с Уставом (Положением).

Следовательно, для проверки законности увольнения Онищенко С.В, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суду необходимо было истребовать у работодателя (МУП "Городской электрический транспорт") действующее на день увольнения Онищенко С.В, (11 декабря 2019 г.) штатное расписание организации, исследовать его и определить, имелись ли у работодателя на эту дату вакантные должности, работу по которым Онищенко С.В. по состоянию здоровья с учетом его квалификации мог выполнять кроме предложенных должностей - уборщика территории и сторожа.

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежащих применению по данному делу, в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали.

Свои выводы о законности увольнения и об отсутствии у работодателя вакантных должностей, которые истец, мог бы занимать в соответствии со своим состоянием здоровья, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали лишь тем, что ответчиком были предложены должности уборщика территории и сторожа, от которых истец отказался, а иные вакантные должности у ответчика отсутствовали.

Между тем, указанные сведения были представлены заинтересованной в соответствующем исходе рассмотрения дела, - работодателем МУП "Городской электрический транспорт", а суд не обязал его подтвердить эту информацию данными штатного расписания, нарушил принцип равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иные требования процессуального закона (статей 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и права Онищенко С.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем порядок увольнения Онищенко С.В. был соблюден и о наличии у работодателя оснований для увольнения Онищенко С.В. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы), не отвечают требованиям закона.

Помимо того, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому, что согласно справке N 4943 врачебной комиссией установлен срок с 11 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года, т.е. менее четырех месяцев.

Работодатель, при получении справки не выполнил требования предусмотренные пунктом 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Мурзакова Р.Ф.