Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-3466/2021[88-4801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хучаевой Т.С. к Татриевой Л.У, Рожкову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, устранении препятствий во владении, признании права собственности, признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Татриевой Л.У. к Хучаевой Т.С, Хучаеву М.М, Хучаевой Т.М, Бакаеву Л.Г. о признании права собственности, признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения квартиры, снятии с регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе Татриевой Л.У. и ее представителя Усманова А.У, действующего на основании доверенности и ордера, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав Татриеву Л.У. и ее представителя Усманова А.У, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хучаева Т.С. обратилась в суд с иском к Татриевой Л.У, Рожкову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий недействительности ничтожной сделки, устранении препятствий во владении, признании права собственности, признании добросовестным приобретателем.

В обоснование исковых требований Хучаевой Т.С. указано, что спорная квартира принадлежит ей на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заключенного 10 апреля 1996 года с Бакаевым Л.Г, которому она лично и в присутствии свидетелей уплатила 8000000 руб. В 2004 году, очистив разрушенную в ходе боевых действий в 1999-2000 годах квартиру от строительного мусора, она начала ее восстановление. Позже объявилась Татриева Л.У, которая заявила права на квартиру и выгнала из квартиры рабочих, производивших ремонт, но правоустанавливающих документов на квартиру не предъявила. Проживавшей по соседству Татриевой Л.У. было известно о приобретении ими спорной квартиры у Бакаева Л.Г, но на протяжении длительного времени она ее не оспаривала. В настоящее время в спорной квартире истица проживает со своим мужем и детьми.

Татриева Л.У. обратилась в суд со встречным иском к Хучаевой Т.С, Хучаеву М.М, Хучаевой Т.М, Бакаеву Л.Г. о признании права собственности, признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения квартиры, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование встречных исковых требований Татриевой Л.У. указано, что спорную квартиру она приобрела в 1992 году у Рожкова В.А. и проживала в ней до начала боевых действий в Чеченской Республике в 1994 году, после чего уехала в Республику Ингушетия. В 1996 по 1998 годы в квартире с ее разрешения проживали Бакаевы, которые не имели своего жилья. После повреждений, полученных во время второй "чеченской войны", государство восстановило ее квартиру и в 2005 году она поставила железную входную дверь. В ноябре 2006 года она разрешилапроживать в ней своей соседке по имени Таус. В январе 2007 года Хучаевы выгнали ее квартирантов, заявив, что квартира принадлежит им, и что они купили ее у Бакаева Л. Хучаевым квартиру она не продавала, денег за нее они ей не передавали и Бакаева Л. на продажу своей квартиры она не уполномочивала. О том, что у Бакаевых имеется договор купли-продажи квартиры, ей стало известно в суде.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 июля 2019 года исковые требования Хучаевой Т.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Татриевой Л.У. отказано.

Определением от 24 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рожков В.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 6 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 июля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Хучаевой Т.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Татриевой Л.У. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 6 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 июля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Хучаевой Т.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Татриевой Л.У. отказано.

В кассационной жалобе Татриева Л.У. и ее представитель Усманов А.У. просят об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования Хучаевой Т.С. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Татриевой Л.У, суд апелляционной инстанции указал на непредставление Татриевой Л.У. доказательств приобретения в установленном законом порядке права собственности на спорную квартиру, а также указал на пропуск ею срока исковой давности на предъявление встречного иска. При этом признавая действительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 10 апреля 1996 года между Бакаевым Л.Г. и Хучаевой Т.С, суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей, подтвердивших факт совершения указанной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное судебное постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Признавая действительным договор купли-продажи от 10 апреля 1996 года спорной квартиры, заключенный между Бакаевым Л.Г. и Хучаевой Т.С, суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей, подтвердивших факт совершения указанной сделки.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 31 мая 2019 года (том 4 л.д. 64-66), Бакаев Л.Г. пояснил, что к оспариваемой сделке он никакого отношения не имеет, Хучаеву Т.С. не знает, спорная квартира никогда ему не принадлежала, он ее не продавал, денежные средства за нее не получал, договор купли-продажи не заключал, в спорной квартире никогда не проживал.

Аналогичные показания Бакаевым Л.Г. даны при его опросе в рамках уголовного дела N68560, возбужденного по заявлению Татриевой Л.У. о нарушении ее жилищных прав по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (том 2 л.д. 41-47).

Более того, в рамках указанного уголовного дела проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, из заключения которого от 11 апреля 2019 года N1098/3-1, N1099/3-1 следует, что подпись от имени Бакаева Л.Г. в договоре купли-продаже от 10 апреля 1996 года выполнена не самим Бакаевым Л.Г, а другим лицом.

В этой связи, указывая на признаки фальсификации данной сделки, Татриева Л.У. неоднократно заявляла ходатайства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу почерковедческой экспертизы договора купли-продажи спорной квартиры от 10 апреля 1996 года, однако судебными инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, тем самым нарушив принцип состязательности сторон и ограничив им доступ к правосудию. Для правильного и всестороннего разрешения спора суду следовало истребовать материалы уголовного дела N68560, содержащий также оспариваемый договор купли-продажи от 10 апреля 1996 года, для установления юридически значимых обстоятельств и проведения соответствующей экспертизы.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что спорная квартира Татриевой Л.У. приобретена на основании договора купли-продажи от 1 сентября 1992 года, заключенного между нею и Рожковым В.А.

Указав на недоказанность Татриевой Л.У. приобретения в установленном порядке спорной квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления ею подлинника договора купли-продажи от 1 сентября 1992 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал надлежащую оценку представленному ею в материалы дела нотариально заверенной копии данного договора, а также тому обстоятельству, что в ходе судебного разбирательства Рожков В.А. подтверждал факт продажи им спорной квартиры Татриевой Л.У. (протокол судебного заседания от 13 сентября 2017 года, том 2 л.д. 172-173); факт удостоверения данного договора подтвердила в судебном заседании нотариус Белхороева Х.Д. (протокол судебного заседания от 18 марта 2019 года, том 3 л.д. 178-179).

Как следует из протокола обыска (выемки) от 15 сентября 2009 года, вышеуказанный договор купли-продажи от 1 сентября 1992 года изъят в ходе обыска (выемки) следователем СО при ОВД по Октябрьскому району г.Грозный (том 3 л.д. 118-121).

Между тем, следует отметить, что согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В связи с изложенным, суду апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, надлежало дать оценку указанным выше обстоятельствам.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационным представлением.

В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чеченской Республики.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.