Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-3536/2021[88-4941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Б.М. к Багомедову З.А, Шахшабегову М.Ш, администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании недействительным с момента издания Постановления администрации г. Махачкалы Республики Дагестан, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, аннулировании записи о государственной регистрации права, по кассационной жалобе и дополнении к ней Шахшабегова М.Ш. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Шахшабегова М.Ш. - Костина В.А, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Магомедова Б.М. - Саадуева Д.Г, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова Б.М. обратилась в суд с иском к Багомедову З.А, Шахшабегову М.Ш. и администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании недействительным с момента издания Постановления администрации г. Махачкалы Республики Дагестан N3653 от 6 июля 2015 года "О предоставлении Багомедову З.А. в собственность земельного участка в районе пересечения улиц "данные изъяты" и "данные изъяты" в "адрес""; обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в районе пересечения улиц "данные изъяты" и "данные изъяты" в "адрес", обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать (исключить) запись о государственной регистрации права N от 13 августа 2018 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исковых требований Магомедовой Б.М. указано, что указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением утвержденного Решением Махачкалинского городского собрания от 23 сентября 2009 года N20-4 порядка предоставления гражданам бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, считает, что Багомедову З.А. был передан земельный участок, входящий в состав придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес". В последующем Багомедов З.А. на основании договора купли-продажи от 2 июня 2017 года продал указанный участок площадью 225 кв.м. Багавову Х.А. Собственником спорного земельного участка согласно выписке из ЕГРН с 13 августа 2018 года является Шахшабегов М.Ш.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Магомедовой Б.М. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 марта 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Магомедовой Б.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Шахшабегов М.Ш. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедовой Б.М, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных сторонами документов и ранее состоявшихся судебных решений следует, что земельный участок придомовой территории указанного многоквартирного дома в установленном порядке не сформирован.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Магомедовой Б.М.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 25 января 2021 года N398/20, согласно выводам которого спорный земельный участок с кадастровым номером N полностью находится в границах земельного участка, необходимого для использования в качестве придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" В этой связи суд пришел к выводу о том, что у администрации г.Махачкалы на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовало право распоряжения земельным участком многоквартирного дома по указанному адресу и на прилегающей к дому территории, необходимой для его эксплуатации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, дом по адресу: "адрес", площадью по наружному обмеру 545 кв.м, общей площадью жилых помещений 722, 5 кв.м, является многоквартирным.

Земельный участок при указанном доме в установленном порядке не сформирован.

Удовлетворяя исковые требования Магомедовой Б.М, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы от 25 января 2021 года N398/20, подготовленного ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

При этом, из заключения указанной экспертизы следует, что первичные землеотводные документы, содержащие текстовую и/или графическую информацию, позволяющую точно установить границы и местоположение земельного участка - придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома отсутствуют; границы придомовой территории экспертом определены по данным технического паспорта на данный дом.

Между тем, технический паспорт жилого дома представляет собой документ адресного и технического учета объектов недвижимости (жилых строений) и не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом на земельный участок.

При этом следует отметить, что экспертиза проведена по копии технического паспорта многоквартирного дома.

Имеющаяся в материалах дела плохо читаемая копия данного документа, в отсутствие оригинала принята судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение позиции стороны истца, без истребования оригинала акта, что нельзя признать законным.

Кроме того, судом был поставлен вопрос перед экспертом об определении границ и площади придомовой территории многоквартирного дома именно по первичным документам, которые не были представлены истцом в подтверждение своих доводов и не истребованы судом.

Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы от 25 января 2021 года N398/20 площадь придомовой территории данного многоквартирного дома экспертом установлена в размере 1888 кв.м.

При этом в заключении судебного эксперта от 29 января 2021 года N398/а установлена минимальная площадь земельного участка под размещение вышеуказанного многоквартирного дома - 1083, 75 кв.м, нормативная площадь - 1423, 32 кв.м, и установлена площадь участка в размере 1362, 5 кв.м. при площади застройки жилого дома 545 кв.м.

Между тем, из выписки из ЕГРН от 28 июня 2020 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования под многоквартирный дом, имеет площадь 753 кв.м, поставлен на кадастровый учет 16 апреля 2009 года. В связи с чем заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что на момент формирования земельного участка ответчика с кадастровым номером N площадь земельного участка под многоквартирным домом составляла 753 кв.м.

Более того, в заключении от 29 января 2021 года N398/а эксперт указал о невозможности определения в соответствии с техническим нормами расположение границ земельного участка под размещение придомовой территории многоквартирного дома, так как установление границ земельных участков не входит в компетенцию эксперта, а осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о нахождении земельного участка ответчика в пределах придомовой территории многоквартирного дома, в отсутствии установленных в законном порядке границ его участка, является преждевременным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на апелляционное рассмотрение оснований для приостановления исполнения обжалуемого апелляционного определения не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.