Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-3636/2021[88-4407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Доттуевой Ф.А. к Кармовой Д.А, Маметову А.М, Маметову М.М, Маметовой Ф.М. о прекращении права долевой собственности на домовладение, о признании права собственности на жилые помещения, по кассационной жалобе истицы Доттуевой Ф.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Доттуевой Ф.А. - Шак А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Кармовой Д.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доттуева Ф.А. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Кармовой Д.А, Маметову А.М, Маметову М.М, Маметовой Ф.М. о прекращении права общей долевой собственности на расположенное на земельном участке общей площадью 353 кв.м, с кадастровым номером N, домовладение N 19 по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 111, 6 кв.м, о признании за Доттуевой Ф.А. права собственности на жилые помещения N1 общей площадью 14, 6 кв.м, N3 общей площадью 2, 3 кв.м, N4 общей площадью 4, 5 кв.м, N5 общей площадью 5, 6 кв.м. и N6 общей площадью 7, 9 кв.м. из жилого дома литер "А", и на пристройки литер "А-2" и "А-5".

В обоснование исковых требований Доттуевой Ф.А. указано, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 8 апреля 2019 года, от 16 октября 2019 года, от 24 октября 2019 года ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в земельном участке, площадью 353 кв.м. и в доме общей площадью 111, 6 кв.м, расположенных по указанному адресу. Собственниками остальных 3/4 долей жилого дома и земельного участка являются Кармова Д.А, Маметов А.М, Маметов М.М. и Маметова Ф.М, каждому из которых на основании договора купли-продажи от 9 февраля 2013 года принадлежит по 3/16 доли. 29 декабря 2004 года на момент приобретения доли дома ее родителями жилой дом представлял собой одноэтажный дом 1920 года постройки, имел площадь 111, 6 кв.м, в том числе 74, 9 кв.м. жилой площади, состоял из жилого дома литер "А" и пристроек - литеры "A-l", "А-2", "А-3", "А-4" и "А-5". На территории земельного участка N 19 располагались навесы литер "Г-1" и "Г-2", сарай литер "Г" и уборная литер "У". Жилой дом литер "А" с пристройками состоял из трех квартир. Доттуевой Ф.А. используется часть дома, которая ранее значилась в технической документации как квартира N3, состоящая из помещений жилого дома литер "А" и пристроек литеры "А-1", "А-2", "А-5" общей площадью 47, 8 кв.м. Квартиры, обозначенные в технической документации под N1 и N2, демонтированы совладельцами Кармовой Д.А, Маметовым А.М, Маметовым М.М, Маметовой Ф.М. Частично демонтирован и жилой дом литер "А", частично демонтированы пристройки литеры "А-1", "А-3" и "А-4", сарай литер "Г", навесы литеры "Г-1" и "Г-2", уборная литер "У". По существу принадлежавшие совладельцам Кармовой Д.А, Маметову А.М, Маметову М.М. и Маметовой Ф.М. 3/4 доли домовладения в настоящее время снесены. Их доля в строениях отсутствует. В связи с этим Доттуева Ф.А. просит прекратить право долевой собственности на указанное домовладение.

Между нею и ответчиками сложился определенный порядок пользования жилым домом. В ее пользовании находятся жилые помещения N1, площадью 8, 6 кв.м, N2, площадью 6, 5 кв.м. и N4, площадью 5, 2 кв.м. жилого дома литер "А", а также пристройки литеры "А-1", "А-2" и "А-5" общей площадью 47, 5 кв.м, что соответствует ее доле в праве собственности на жилой дом. В пользовании ответчиков находились частично жилой дом "А", частично пристройка "А-1", пристройка "А-3", "А-4", сарай литер "Г", навесы литеры "Г-1" и "Г-2", уборная литер "У", что также соответствует их доле в праве собственности на жилой дом. Земельный участок, на котором был расположен жилой дом общей площадью 111, 6 кв.м. имеет общую площадь 353 кв.м, в настоящее время находится в общей долевой собственности. Соглашение о порядке раздела общего имущества и прекращении права долевой собственности не достигнуто, в связи с чем произвести раздел общего имущества и прекратить право общей долевой собственности на домовладение во внесудебном порядке не удалось.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2020 года исковые требования Доттуевой Ф.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Доттуевой Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе Доттуева Ф.А. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Доттуевой Ф.А, суд первой инстанции исходил из сложившегося порядка пользования жилым домом, сноса ответчиками своей части жилого дома и не достижения сторонами соглашения о разделе спорного недвижимого имущества.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на то, что требование о прекращении права общей долевой собственности Доттуевой Ф.А. в праве на здание и строения, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером с N площадью 353 кв.м, возможно только вместе с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку Доттуевой Ф.А. требование о разделе земельного участка заявлено не было, заявленные ею требования о разделе домовладения и о прекращении права общей долевой собственности сторон на строения и сооружения, расположенные в пределах указанного земельного участка удовлетворению, не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание и на дана оценка тому обстоятельству, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом. При этом часть спорого домовладения, которым пользовались ответчики, соответствующая их доле в праве собственности на жилой дом, снесена последними, о чем не отрицали сами ответчики. Следовательно, домовладение, находящееся ранее в долевой собственности, прекратило свое существование как единый объект.

Указывая на то, что выдел доли и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом возможен только при одновременном прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, суд не исследовал вопрос о возможности реального раздела земельного участка, площадь которого составляет 353 кв.м, с образованием отдельного участка каждой стороне спора в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд не дал надлежащей оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой. В связи с этим, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.