Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-4085/2021[88-5318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску СПК "Колхоз "Ростовановский" к Заргарову Ивану Григорьевичу, Сычеву Алексею Викторовичу, Пискунову Владимиру Михайловичу, Заргарову Григорию Ивановичу о признании недействительным выдела земельного участка участниками общей долевой собственности, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий их недействительности, по кассационной жалобе Заргарова Ивана Григорьевича на решение Курского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Заргарова И.Г. и его представителя Цалоевой И.Ю, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПК "Колхоз "Ростовановский" обратился в суд с иском к Заргарову И.Г, Сычеву А.В, Пискунову В.М, Заргарову Г.И, в котором просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровыми номером N и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения (далее - ГКН) об образованном в результате выдела земельного участка с восстановлением в первоначальных, предшествующих выделу координатах в границах земельного участка с кадастровым номером N; недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровыми номером N, заключенный между Заргаровым И.Г. и Сычевым А.В, погасив запись о государственной регистрации права собственности за Заргаровым И.Г. и восстановив в ЕГРН право за Сычевым А.В.; недействительным договор купли-продажи земельного участка с к кадастровыми номером N, заключенный между Заргаровым И.Г. и Пискуновым В.М, погасив запись о государственной регистрации права собственности за Заргаровым И.Г. и восстановив в ЕГРН право за Пискуновым В.М.; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровыми номером N от 26 декабря 2019 года в пользу Заргарова Г.И. и внести в ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка в пользу СПК "Колхоз "Ростовановский" на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц и сторон от 30 декабря 2008 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2008 года между участниками долевой собственности и истцом был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером N при множественности лиц на стороне арендатора, сроком на 15 лет. Однако в период действия договора аренды, ответчиками, без получения соответствующего согласия арендатора, были произведены выделы в счет своих долей. Выдел ответчиками земельных участков без согласия арендатора повлек изменение предмета договора аренды, что, безусловно, нарушает права истца, как стороны договора, выразившей свою волю на приобретение четко определенного единого объекта соответствующей площади в определенных границах. Договор аренды земельного участка не расторгнут и исполняется сторонами по настоящее время. Помимо нарушения процедуры формирования и выделения земельного участка, действия по отчуждению доли в праве долевой собственности лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности, также являются незаконными, нарушающими преимущественные права остальных собственников и арендатора земельного участка.

В последующем истец отказался от требований о признании недействительным выдела (образования) земельного участка с кадастровыми номером 26:36:050303:16, исключении сведений о нем из ГКН, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровыми номером N, заключенного между Заргаровым И.Г. и Пискуновым В.М.

Определениями Курского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года и от 30 сентября 2020 года отказ от иска в части указанных требований принят и производство по делу в данной части прекращено (т.2 л.д.149-150, 151-152).

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Заргарова И.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПК "Колхоз "Ростовановский", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 250, 252, 432, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.8, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что выдел спорного земельного участка произведен без согласия арендатора, без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок. Судебные инстанции также указали, что выделение земельного участка в счет земельных долей из состава земельного участка, обремененного договоров аренды, приводит к изменению предмета аренды, что безусловно нарушает права СПК "Колхоз "Ростовановский", как стороны договора, выразившей свою волю на приобретение четко определенного единого объекта в соответствующей площади и определенных границах.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заргарова Ивана Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.