Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-4737/2021[88-5080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Засеева Станислава Сослановича к ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", ООО "Газпром газораспределение Владикавказ", ГКУ "Управление капитального строительства и социального обустройства села Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование земельным участком, по кассационной жалобе представителя Засеева Станислава Сослановича - Тадтаевой Натальи Ильиничны, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав Засеева С.С. и его представителя Тадтаевой Н.И, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Засеев С.С... обратился в суд с иском с последующим его уточнением к ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", ООО "Газпром газораспределение Владикавказ", ГКУ "Управление капитального строительства и социального обустройства села Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания" о взыскании солидарно в его пользу "данные изъяты" руб. за период с 10 сентября 2015 года по 10 декабря 2019 года в счет возмещения неосновательно используемого земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, "адрес" с кадастровым номером N и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2015 года по 16 декабря 2019 года в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Засеевым С.С. указано, что он является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), общей площадью 759 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". На территории данного земельного участка, вдоль забора дома, расположенного на смежном земельном участке ("адрес") без согласования с ним, Засеевым С.С, был проложен газопровод высокого давления длиной 55, 94м, имеющий надземное и подземное расположение, а во дворе его дома установлен шкафной газораспределительный пункт (далее по тексту-ШГРП). Указывает, что установка во дворе его домовладения ШГРП и газопровода заняла часть, принадлежащего ему земельного участка и делает невозможным полноценное его использование по целевому назначению. Более того, он и члены его семьи не имеют возможности покидать жилой дом, так как вынуждены обеспечивать доступ работников ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" к ШГРП и газопроводу. Он не может обрабатывать землю вблизи газопровода, который проходит и под землей. Объект огнеопасен, представляет угрозу жизни и здоровью. На момент приобретения данного земельного участка и в настоящее время какие-либо обременения земельного участка не зарегистрированы. Никаких уведомлений в адрес истца об установке ШГРП и газопровода не поступало. Согласия на установку ШГРП и проведение газопровода во дворе своего домовладения он не давал, договоров на использование земельного участка под установку и эксплуатацию газопровода не заключал, проектно-разрешительную документацию на установку газопровода не подписывал и не согласовывал.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики РСО-Алания от 2 марта 2020 года исковые требования Засеева С.С. удовлетворены частично. С ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" в пользу Засеева С.С. взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб. за период с 10 сентября 2015 года по 10 декабря 2019 года в счет возмещения неосновательно используемого земельного участка истца, и сумма в размере "данные изъяты" руб. за период с 10 сентября 2015 года по 16 декабря 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики РСО-Алания от 18 марта 2021 года решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики РСО-Алания от 2 марта 2020 года отменено, принято по делу новое решение об оставлении без удовлетворения требований Засеева С.С.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Засеева С.С, суд первой инстанции исходил из того, что для эксплуатации ШГРП и газопровода высокого давления, имеющий как надземное, так и подземное расположение, имеется необходимость в свободном доступе сотрудников ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" на территорию домовладения истца. При этом нахождение данного газового оборудования повлекло ограничение в использовании земельного участка в пределах зоны, установленной требованиями СНиП 42-01-2002, в связи с чем указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы Засеева С.С, закрепленные положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что в результате пользования земельным участком в целях обслуживания ШГРП и участка газопровода в отсутствие договорных отношений на стороне ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 209, 421, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 14, 46 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N878, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорные газопровод с ШГРП проложен раньше, чем спорный земельный участок перешел во владение истца. На момент выделения земельного участка в 1993 году брату истца, его площадь составляла 600 кв.м, а не 759 кв.м, как на момент регистрации права собственности на земельный участок за истцом (14.04.2012). Истцом не представлены доказательства того, что газопровод, проложенный в 1994 году, проходит по предоставленному брату истца Засееву М.С. земельному участку в 0, 06 га в 1993 году. Суд апелляционной инстанции также указал, что ООО "Газпром Межрегионгаз Владикавказ" и ГКУ "Управление капитального строительства и социального обустройства села Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания" не являются организациями, эксплуатирующими и обслуживающими данный участок газопровода в с.Ногир, следовательно, исковые требования к ним необоснованны.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Засеева Станислава Сослановича - Тадтаевой Натальи Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.