Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-4919/2021[88-5351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканяна Армана Арменовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационным жалобам Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем Стрельниковой Ольгой Алексеевной, и Восканяна Армана Арменовича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании Файзиева Д.У. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца Багдасаряна А.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Восканян А.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 3 340 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 032 рублей 98 копеек, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 25 976 рублей. В обоснование требований указано на то, что 2 мая 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес Бенц GLE 400, государственный регистрационный знак N. Транспортное средство на день происшествия было застраховано в САО "ВСК" по полису добровольного страхования АВТО КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ В страховую компанию был представлен полный пакет документов, однако выплата страхового возмещения не произведена. По договору уступки права требования от 16 августа 2019 г. к истцу перешло право требования к САО "ВСК" по указанному страховому случаю. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 августа 2020 г. требования Восканяна А.А. удовлетворены, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 3 340 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 032 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 25 976 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Восканяна А.А. удовлетворены, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 3 362 958 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 171 рубля 71 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 25 850 рублей 65 копеек. С САО "ВСК" в пользу ООО "СКЦЭ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационных жалобах САО "ВСК", поданной представителем Стрельниковой О.А, Восканяна А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 15, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требования истца, обосновав свой вывод по существу спора заключениями ИП Синчинова А.В. от 3 сентября 2019 г, представленным истцом, и ООО "НИКЕ" от 22 июля 2020 г, полученным в ходе рассмотрении дела по ходатайству ответчика, и с учетом объема удовлетворенной части этих требований удовлетворил и производные требования истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, назначил по ходатайству ответчика, обозначенному в апелляционной жалобе, проведение повторной судебной технической экспертизы в ООО "СКЦЭ" и с учетом заключения от 16 февраля 2021 г, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требований истца по существу спора и частично - его производные требования.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что в данном случае собственником и страхователем поврежденного транспортного средства является ООО СХП "Воровсколесское", заключившее с САО "ВСК" договор добровольного страхования АВТО КАСКО N от 31 мая 2017 г, которым предусмотрена форма страхового возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

16 августа 2019 г. по договору уступки право требования по договору страхования переведено истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что правоотношения, связанные с переуступкой права по договору страхования были урегулированы страхователем и страховщиком.

Так, из договора страхования следует, что страхователь при его заключении согласился с условиями и правилами страхования, изложенными в полисе и Правилах страхования.

Пунктом 7.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N.1, утвержденных в САО "ВСК" 27 октября 2016 г, предусмотрено, что права и обязанности по договору страхования не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика. При этом отсутствие факта получения письменного ответа от страховщика не свидетельствует о его согласии на переход прав и обязанностей по договору.

В данном случае, как усматривается из дела, истцом документальные доказательства о наличии согласия страховщика на переуступку прав по договору страхования, об уведомлении страховщика об уступке прав по договору страхования не представлялись, судом первой инстанции эти обстоятельства не проверял, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

В том случае, если согласие страховщика на перевод прав имелось либо не требовалось, судам, исходя из тождественности объема прав страхователя и истца, как цессионария, следовало учесть также следующее.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что собственник транспортного средства ранее, заявив о наступлении 2 мая 2019 г. страхового случая, обращался в САО "ВСК" за его урегулированием, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку по результатам осмотра автомобиля и на основании полученного заключения трасологической экспертизы от 26 сентября 2019 г. было установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем указанному заключению, полученному страховой компанией с учетом непосредственного осмотра транспортного средства, оценка судом апелляционной инстанции не приведена.

В то же время, принимая за основу экспертные заключения, полученные в рамках рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы страховой компании о том, что транспортное средство ни одним из экспертов не осматривалось, анализ механизма образования повреждений и сопоставление повреждений на предмет соответствия с препятствием (строительный мусор), а также наличия повреждений, не связанных с происшествием (диски колес), не проводился.

Обращает на себя внимание также и тот факт, что при проведении в суде первой инстанции экспертного исследования за основу при установлении повреждений, относящихся к происшествию, взят акт осмотра ИП Синчинова А.В. (том 2, л.д. 22).

Кроме того, принимая во внимание указанные условия страхования, суд апелляционной инстанции, по существу, разрешилспор с позиции урегулирования страхового события по правилам полной гибели, поскольку эксперт в последнем экспертном исследовании, как и предыдущие эксперты, пришел к выводу о превышении стоимости ремонта согласованной сторонами договора страхования величине страховой суммы - 75 %. (пункты 8.1.7, 8.1.7.1 указанных выше Правил страхования).

В этой связи заслуживают внимания доводы стороны истца о неверном расчете суммы страхового возмещения, повлекшее неправильный расчет процентов.

Кроме этого, заслуживают внимания также доводы ответчика о неверном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении производных требований истца.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовал на день апелляционного рассмотрения дела), по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 вступившего в действие постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная