Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4925/2021[88-5283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салбиева Алихана Тимуровича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Стрельцовой М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Стрельцову М.А, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салбиев А.Т. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 57 400 руб, неустойки за период с 28.03.2020 по 22.10.2020 в размере 120 540 руб, штрафа в размере 28 700, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Mitsubishi Lancer причинены повреждения. Салбиев А.Т. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако СПАО "Ингосстрах" выплату не произвело. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 600 руб.

Салбиев А.Т. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 17.06.2020 в удовлетворении требований истца отказал.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.10.2020 исковые требования Салбиева А.Т. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах в пользу Салбиева А.Т. взыскано страховое возмещение в размере 57 400 руб, штраф в размере 28 700 руб, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 30.03.2020 по 22.10.2020 в размере 57 400 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, сумма в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой услуг независимого эксперта- оценщика в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части размера заявленных исковых требований отказано.

С ответчика в пользу ООО "Межрегиональный Экспертный Центр "Флагман" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб, в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска взыскана государственная пошлина в размере 4 530 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2021 решение суда изменено, снижен размер страхового возмещения до 51 700 руб, неустойки до 25 000 руб, штрафа до 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска взыскана государственная пошлина в размере 4 085 руб.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной транспортной трасологической экспертизы ООО "Флагман" N381/20 от 15.10.2020, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Саблиева А.Т. и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 57 400 руб, неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и согласившись с выводами о доказанности факта наступления страхового случая, при установлении данного факта и определении размера страхового возмещения принял за основу экспертное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы N10259 от 05.03.2021, выполненной ИП Миргородским Р.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных в заявленном ДТП, с учетом износа составила 51 700 руб.

Суд апелляционной инстанции привел подробные и обоснованные доводы, по которым принимает данное заключение в качестве доказательства объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ему ущерба.

С учетом того, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворено, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа снизив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовано и оценено заключение экспертизы ООО "Спектр" N235К от 06.06.2020, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Судебная экспертиза назначена судом, поскольку заключение экспертизы не содержит графического моделирования предполагаемого механизма ДТП в нарушение пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу обжалуемых постановлений, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда с учетом изменения и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.10.2020 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Стрельцовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Р.Ф. Мурзакова