Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-4957/2021[88-5371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Сулеймана Абдурагимовича к Мусаеву Муслиму Абдурагим оглы и Мусаевой Патимат Магомедовне о признании обязательства по возврату долга общим обязательством супругов и взыскании долга, по кассационной жалобе истца Мусаева Сулеймана Абдурагимовича на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 декабря 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусаев С.А. обратился в суд с иском к Мусаеву М.А.о, Мусаевой П.М. о признании обязательства по возврату долга общим обязательством супругов и взыскании долга в равных долях, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Мусаевым С.А. указано на то, что Мусаев М.А.о. и Мусаева П.М. с 1 октября 2003 года до 2019 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака в 2015 году супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. На приобретение и ремонт квартиры Мусаев М.А.о. занял у истца сроком на четыре года денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, что подтверждается расписками от 3 июля 2015 года и от 5 сентября 2015 года соответственно, подписанные Мусаевым М.А.о. собственноручно после получения денег. Согласно выписке из ЕГРН от 15 октября 2019 года за Мусаевой П.М. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В настоящее время обязательства по возврату долга Мусаевым М.А.о. не исполнены, требования о возврате денежных средств проигнорированы.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Мусаева С.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 марта 2021 года решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Мусаева С.А. к Мусаеву М.А.о. о взыскании долга, приняв в отмененной части новое решение о взыскании с Мусаева М.А.о. в пользу Мусаева С.А. задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусаев С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мусаева С.А, суд первой инстанции исходил из того, что на момент оформления расписок о получении денежных средств квартира N в доме N по "адрес" Мусаевой П.М. была уже приобретена за счет паевых взносов, оплаченных ею полностью еще в 2011 году. Доказательства, подтверждающие факт получения Мусаевым М.А.о. денежных средств по вышеуказанным распискам с согласия его супруги Мусаевой П.М, а также доказательства того, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в материалы дела не представлены. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязательства по возврату долга общим обязательством супругов и взыскании долга в равных долях.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении требований Мусаева С.А. к Мусаеву М.А.о. о взыскании долга, отменив решение суда в данной части с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Мусаева М.А.о. в пользу истца задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь положениями статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 253, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом признания Мусаевым М.А.о. исковых требований и наличия долга по денежным обязательствам перед истцом, пришел к выводу о подлежащем взыскании с Мусаева М.А.о. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаева Сулеймана Абдурагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.