Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-4963/2021[88-5372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Романа Александровича к Картишко Галине Юрьевне и Картишко Сергею Владимировичу о солидарном взыскании суммы займа, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Пушкарева Романа Александровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя ИФНС России по г.Пятигорску Ставропольского края Емченко И.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушкарев Р.А. обратился в суд с иском к Картишко Г.Ю, Картишко С.В. о солидарном взыскании суммы займа в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований Пушкаревым Р.А. указано на то, что 12 января 2017 года между Пушкаревым Р.А. и Картишко Г.Ю. заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 12 января 2018 года. В тот же день, 12 января 2017 года между Картишко С.В. и Пушкаревым Р.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Картишко Г.Ю. ее обязательств перед кредитором по договору денежного займа от 12 января 2017 года, заключенному с кредитором. Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует написанная Картишко Г.Ю. расписка от 12 января 2017 года. В нарушение условий договора Картишко Г.Ю. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме не исполнила. 17 мая 2018 года в адрес Картишко С.В. направлено требование об исполнении договора поручительства от 12 января 2017 года. До настоящего времени ответчиками обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года исковые требования Пушкарева Р.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 года решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пушкарева Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Пушкарев Р.А. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пушкарева Р.А, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Картишко Ю.Г. взятых на себя обязательств по договору займа по окончании срока его действия, а также из непредставления ответчиками доказательств возвращения суммы займа в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России по Ставропольскому краю, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пушкарева Р.А, поскольку указанная сделка заключена в преддверии банкротства должника Картишко С.В. При этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств, их получение и расходование. Суд также указал на совершение данной сделки со злоупотреблением правом и не имеющей иного экономического обоснования кроме создания искусственной кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.