Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-5519/2021[88-5864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пятигорска Ставропольского края к администрации г.Пятигорска, ООО "Гринсайд", Айвазяну Арутюну Семеновичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности, по кассационному представлению прокурора Ставропольского края - Лоренца Александра Александровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя ООО Гринсайд" Дудник П.В, действующего на основании доверенности, и представителя Айвазяна А.С. - Захарова С.Д, действующего на основании ордера, возражавших против доводов кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Пятигорска Ставропольского края в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования г. Пятигорска обратился в суд с иском к администрации г. Пятигорска, ООО "Гринсайд", Айвазяну А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 31 мая 2010 года, между ООО "Гринсайд" и администрацией г. Пятигорска Ставропольского края, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признании отсутствующим право ООО "Гринсайд" и Айвазяна А.С. в отношении указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в части целевого использования земель муниципального образования города-курорта Пятигорска. В рамках проверки по обращению Дроздова Е.Е. установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи от 31 мая 2010 года предоставлен администрацией города в собственность ООО "Гринсайд" под принадлежащим обществу на праве собственности объектом недвижимости, выкупная стоимость составила "данные изъяты" руб. Выходом на место установлено, что какие-либо объекты недвижимости в границах вышеуказанного земельного участка отсутствуют, следов их нахождения не имеется, полагает, что оснований у администрации города для предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность ООО "Гринсайд" не имелось. Как установлено проверкой, вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям действующего на момент его заключения федерального законодательства, в связи с чем нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц на охраняемую государством окружающую среду, а также права государства и муниципального образования - г..Пятигорска на реализацию установленных законодательством полномочий по охране особо охраняемых природных территорий. Предоставленный администрацией г..Пятигорска в собственность земельный участок отнесен к числу земель населенных пунктов, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям. В результате заключения вышеуказанного договора в собственность ООО "Гринсайд" был передан земельный участок в пределах особо охраняемой природной территории - города- курорта Пятигорска, относящейся к объектам общенационального достояния, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании договора купли-продажи от 23 марта 2012 года Айвазяном А.С. приобретены 2/32 доли в праве собственности в отношении спорного земельного участка, которые принадлежали Дзгоеву К.Б, на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2011 года. О нарушениях требований федерального законодательства допущенных при предоставлении земельного участка в собственность ООО "Гринсайд" прокурору стало известно в 2019 году.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2020 года исковые требования прокурора г. Пятигорска Ставропольского края удовлетворены.

Протокольным определением от 25 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дзгоев К.Б.

1 марта 2021 года Айвазян А.С. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование встречных исковых требований Айвязаном А.С. указано, что он является добросовестным приобретателем доли земельного участка, поскольку право собственности продавца было зарегистрировано в установленном порядке, администрация имела право отчуждать земельный участок, ограничений в отношении земельного участка не имелось. Он передал продавцу денежные средства по договору. Переход права собственности также зарегистрирован в установленном законом порядке. В 2012-2014 годах прокуратурой уже проводились проверки отчуждения спорного земельного участка и нарушений не было выявлено. Однако с настоящим иском прокуратура обратилась только в 2019 году.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Пятигорска Ставропольского края и встречных исковых требований Айвазяна А.С. отказано.

В кассационном представлении прокурор Ставропольского края - Лоренц А.А. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Пятигорска N 2438 от 31 мая 2010 года ООО "Гринсайд" предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и находящийся на праве аренды (договор аренды от 2 октября 2008 года N110/08-ю) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м. под принадлежащим на праве собственности здании охраны литер А на условиях договора купли- продажи земельного участка согласно Приложению к постановлению.

31 мая 2010 года между администрацией города Пятигорска в лице руководителя администрации города Пятигорска (Продавец) и ООО "Гринсайд" (Покупатель) в лице директора Тверезовского А.А. заключен договор купли продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В пункте 1.2 договора указано, что на участке имеется принадлежащее покупателю на праве собственности здание охраны литер А. Цена участка составляет "данные изъяты" руб. (п. 2.1 договора).

Согласно сведениям Управления Росреестра по СК право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ООО "Гринсайд" 1 июля 2010 года.

6 сентября 2010 года между ООО "Гринсайд" и Беляковым Э.В, Дзгоевым К.Б. заключен договор купли- продажи доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по условиям которого Беляков Э.В. и Дзгоев К.Б. приобрели по 1/32 доли данного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2011 года договор купли- продажи от 6 сентября 2010 года признан недействительным в части передачи 1/32 доли земельного участка Белякову Э.В, Беляков Э.В. исключен из числа собственников земельного участка, за Дзгоевым К.Б. признано право собственности на 2/32 долю спорного земельного участка.

По договору купли- продажи от 23 марта 2012 года Айвазян А.С. приобрел у Дзгоева К.Б. 2/32 доли вышеуказанного земельного участка.

Согласно Выписке из ЕГРП по состоянию на 21 сентября 2020 года, право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Айвазяном А.С. - 2/32 доли, за ООО "Гринсайд" - 30/32 доли.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении требований прокурора и встречных требований Айвазяна А.С, суд апелляционной инстанции указал на то, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 30 декабря 2013 года, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте. В этой связи суд пришел к выводу о том, что на момент обращения прокурора с настоящим иском земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на пропуск прокурором срока исковой давности для предъявления иска, о применении которого ходатайствовал ответчик. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Айвазяна А.С, суд указал на неверное избрание способа защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"), курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка) к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте, а в соответствии с частью 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен и статьей 28 (пункт 8) Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Постановлением Правительства РФ от 17 января 2006 года N 14 "О признании городов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах", город Кисловодск признан курортом федерального назначения с режимом округа санитарной охраны, который установлен Постановлением Совета Министров РСФСР от 9 июля 1985 года N 300 "Об становлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Нахождение земельных участков в границах населенного пункта, не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность. Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий.

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения между администрацией г. Пятигорска и ООО "Гринсайд" договора купли-продажи от 31 мая 2010 года спорный земельный участок относился к числу земель особо охраняемых природных территорий; земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий лишь после 2013 года. В этой связи суду следовало исследовать вопрос и дать ему оценку относительно наличия у администрации на момент заключения договора от 31 мая 2010 года правомочия по распоряжению земельными участками, ограниченными в обороте.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела постановлению о прекращении уголовного дела от 26 августа 2020 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Тверезовского А.А, из которого следует, что в период с 19 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года Тверезовский А.А, являясь директором ООО "Гринсайд", арендующий спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, получил разрешение на строительство здания охраны, как объекта капитального строительства общей площадью 39, 62 кв.м, которое фактически не возводилось, а лишь была временно размещена под видом здания охраны легко транспортируемая конструкция прямоугольной формы, на которую в последующем было оформлено право собственности, что давало ООО "Гринсайд" исключительное право на приватизацию данного земельного участка.

Более того, согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что собственник строения - объекта охраны, общей площадью 39, 62 кв.м, расположенного на спорном земельном участке, приобрел земельный участок площадью 6889 кв.м. При этом судом не истребованы и не исследованы доказательства, указывающие на необходимость предоставления спорного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. для использования и эксплуатации расположенного на нем объекта охраны, площадь которого превышает площадь объекта охраны в тысячи раз; не дана оценка отчуждению спорного земельного участка по существенно заниженной цене ("данные изъяты" руб.) при его кадастровой стоимости на 16 апреля 2010 года в размере "данные изъяты" руб. (кадастровый паспорт земельного участка от 16 апреля 2010 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд апелляционной инстанции также сослался на пропуск им срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, следует отметить, что согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Судебная коллегия также полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

В связи с изложенным, суду апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, надлежало дать оценку указанным выше обстоятельствам.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационным представлением.

В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 8 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.