Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-5682/2021[88-6025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царюк Ивана Ивановича к Самойлову Виктору Александровичу о взыскании суммы долгов, процентов, по кассационной жалобе Царюк Ивана Ивановича на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царюк И.И. обратился в суд с иском к Самойлову В.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 декабря 2018 года между Царюк И.И. и Самойловым В.А. заключен договор денежного займа на сумму 2500000 рублей. В соответствии с п.2.4 договора денежного займа, сумма займа подлежит возврату в полном объёме в срок до 28 февраля 2019 года. До настоящего времени денежные средства Царюк И.И. в полном объёме не возвращены. Самойлов В.А. выплатил 189000 рублей. Долг в сумме 2311000 рублей не возвращён. Согласно п.4.1.1 договора, в случае, если денежные средства не будут возвращены в установленный срок, начисляется пеня в размере 1% от оставшейся суммы. Нарушение Самойловым В.А. договора о возврате долга причиняет Царюк И.И. существенные убытки, так как Царюк И.И. ежемесячно платит денежные средства по потребительскому кредиту, который брал для займа Самойлову В.А. и вынужден будет объявить себя банкротом, так как в настоящее время это для Царюк И.И. неподъёмная сумма. Царюк И.И. на протяжении всего периода, истекшего с 28 февраля 2019 года неоднократно предлагал Самойлову В.А. вернуть ему денежные средства в соответствии с условиями договора. Претензии оставлены без удовлетворения.

На этом основании Царюк И.И. просил взыскать с Самойлова В.А. 2311000 рублей - в счёт погашения долга по договору от 08 декабря 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 864800 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 24200 рублей.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года иск Царюк И.И. удовлетворен частично.

С Самойлова В.А. в пользу Царюк И.И. взысканы 2311000 рублей - в счет погашения долга по договору от 08 декабря 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 года по 25 сентября 2020 года (дата поступления искового заявления в суд) в сумме 231152 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 20910 рублей 76 копеек. В удовлетворении требования Царюк И.И. о взыскании с Самойлова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 633647 рублей 79 копеек отказано. В удовлетворении требования Царюк И.И. о взыскании с Самойлова В.А. расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3089 рублей 24 копейки отказано (л.д.73-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Царюк И.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Царюк И.И. ставит вопрос об изменении заочного решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в полном объеме процентов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции Царюк И.И. просил удовлетворить его кассационную жалобу.

Самойлов В.А, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Самойлова В.А, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Царюк И.И, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 декабря 2018 года между Царюк И.И. и Самойловым В.А. заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику в долг сумму в размере 2500000 рублей на срок до 28 февраля 2019 года, что подтверждаются договором займа от 08 декабря 2018 года, актом приёма-передачи денежных средств и распиской от 08 декабря 2018 года. Согласно п.4 договора, в случае просрочки возврата суммы займа или её части заёмщик обязан уплатить на невозвращённую в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа или её часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. В случае просрочки заёмщик обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Заёмщик Самойлов В.А. выплатил 189000 рублей. Долг в сумме 2311000 рублей в установленный договором срок - 08 декабря 2018 года заёмщиком не возвращен. В адрес Самойлова В.А. 29 августа 2020 года займодавцем Царюк И.И. направлена претензия о погашении задолженности, которая не удовлетворена. Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком Самойловым В.А. суду первой инстанции не представлено.

Удовлетворяя в части иск Царюк И.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810, 812, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в части основного долга, указав, что нашли свое подтверждение факт заключения договора займа, получения в долг ответчиком указанной истцом суммы займа и образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере. Расчет процентов за пользование займом произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 809 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с подробным приведением произведенного расчета процентов. Суд не нашел оснований для взыскания процентов исходя из 1% в день, предусмотренного пунктом 4 договора, поскольку данный пункт устанавливает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств в виде неустойки. Однако истцом неустойка к взысканию заявлена не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Доводы кассационной жалобы Царюк И.И. не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царюк Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная