Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-5718/2021[88-5930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Андрея Геннадьевича к Строминой Елене Геннадьевне о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе Харитонова Андрея Геннадьевича на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонов А.Г. обратился в суд с иском, в котором просит признать его принявшим наследство после смерти его отца Харитонова Г.А, умершего 02 января 2017, признать за ним в порядке наследования право собственности на автомобиль Kia Spectra, 2007 года выпуска, peг. знак N.

В обосновании иска указал, что после смерти его отца Харитонова Г.А. осталось наследственное имущество земельный участок, жилой дом, автомобиль Kia Spectra. Наследниками после смерти отца являются он и его сестра Мичурина (Стромина) Е.Г, которая в наследство не вступала и его не принимала. Решением Шпаковского районного суда от 16 октября 2018 года удовлетворены его исковые требования, за ним признано право собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", пер.Матросова, "адрес". В январе 2018 года между ним и ответчиком состоялось соглашение об отступном, согласно которому им до мая 2018 года на карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 250000 рублей. Считает, что судебная защита является единственным способом признать за ним право собственности на наследственное имущество, находящееся в его фактическом владении.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Харитонов А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Кассатор указывает, что автомобиль является неделимой вещью, находится в его пользовании и в счет причитающейся Строминой Е.Г. доли в наследственном имуществе он выплатил компенсацию в сумме 250000 рублей, что подтверждено банковской выпиской. Однако суды посчитали данных доказательств недостаточными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 02 января 2017 года умер Харитонов Г.А, наследниками по закону первой очереди которого, принявшими наследство являются Харитонов А.Г. - сын умершего, и ответчик Стромина Е.Г. - дочь умершего, что подтверждается копией наследственного дела и справкой нотариуса Шпаковского нотариального округа Ставропольского края Гаджиевой A.M. Истец и ответчик приняли наследство после умершего смерти их отца, состоящее в том числе из автомобиля Kia Spectra, 2007 года выпуска, peг. знак Т862СА26.

Отказывая Харитонову А.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку какого-либо договора, либо заявления, содержащего отказ ответчика от принятого наследства, истцом не предоставлено, то удовлетворение заявленных требований лишит наследника, принявшего наследство Стромину Е.Г. на получение свидетельства о праве на наследство на указанный автомобиль.

При этом индивидуальная выписка операций по карте MIR... 3189 за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 о переводе денежных средств на имя С. Елены Геннадьевны в общей сумме 205000 рублей отклонена судами, так как данная выписка не может служить доказательством о перечислении истцом денежных средств ответчику именно в счет компенсации за часть принятого Строминой Е.Г. наследства.

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда с таким выводом суда первой инстанции согласилась.

При этом судами, в отсутствие возражений со стороны Строминой Е.Г, не выяснено в счет каких обязательств Харитонов А.Г. производил перечисления ответчику денежных средств. Данный вопрос не был поставлен на обсуждение сторон, и не получил соответствующей судебной оценки.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющее юридическое значение, не были установлены, что противоречит требованиям части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2021 г. подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись О.А. Поддубная