Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-5882/2021[88-6135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамукова Айтека Хасановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Снегиревой Елены Евгеньевны на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байрамуков А.Х. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указано, что 21 января 2020 года в г.Усть-Джегута произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8 г/н М645МН01, принадлежащего истцу и автомобиля КАМАЗ-5411 г/н Х760АСАО93, под управлением Лобжанидзе М.И.

Виновником ДТП является Лобжанидзе М.И.

На момент ДТП гражданская ответственность Лобжанидзе М.И. при управлении автомобилем была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

Байрамуков А.Х. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

26 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля Ауди А8 не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Истец обратился в СЭ "Кавказ" для определения стоимости расходов на восстановление транспортного средства.

С результатами данного исследования Байрамуков А.Х. 12 марта 2020 направил претензию в порядке досудебного урегулированиям спора и требованием выплатить страховую сумму, а также неустойку и расходы за проведение зависимой оценки и оформление доверенности. Ответчик отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями СПАО "Ингосстрах", 14 апреля 2020 года Байрамуков А.Х. обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со СПАО "Ингосстрах".

Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года отказано в удовлетворении требовании о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" NУ-20-54602/3020-004, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события, все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством КАМАЗ и дальнейшего наезда на препятствие.

Посчитав отказ ответчика и финансового уполномоченного незаконными и необоснованными истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу: страховое возмещение в размере 173230 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 18 февраля 2020 по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 1732, 30 руб, но не более 400000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта за изготовление рецензии в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 86615 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Байрамукова А.Х. взысканы страховое возмещение в размере 173230 руб.; неустойка в размере 173230 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86615 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы на отплату услуг независимого эксперта-техника в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг эксперта за изготовление рецензии в размере 8000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования города Черкесск взыскана государственная пошлина в размере 7550, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа, неустойки и государственной пошлины.

Представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Снегиревой Е.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" Стрельцова М.А, просила удовлетворить кассационную жалобу.

Байрамуков А.Х. извещался о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы должным образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Байрамукова А.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилнаступления страхового случая, необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме, определенной судебным экспертом.

Судом в основу решения были положены результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на дату ДТП составляет 208800 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа на дату ДТП составляет 358100 руб, рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП 200000 руб, стоимость годных остатков 26670 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наступления страхового случая и необоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. Однако нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных штрафа и неустойки.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела, 14 февраля 2020 года по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства и составлен акт N3877826. Страховая компания организовала транспортно-трасологоческое исследование с привлечением ИП Резенькова Н.А. Согласно заключению специалиста от 25 февраля 2020 года повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

По обращению истца, решением финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" (эксперт Кочанов И.Н.) N У-20-54602/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством КАМАЗ (л.д. 61в-71а).

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием Байрамуков А.Х. с решением страховой компании и финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-54602/3020-004, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и указать мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Однако судом первой инстанции требования, содержащиеся в части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении повторной судебной экспертизы не были соблюдены, мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" не привел, ограничившись только изложением ходатайства Байрамукова А.Х.

Проведение повторной судебной экспертизы на основании определения суда осуществлено ЭУ "Альтернатива" (эксперт Рощепкин Э.В.), которым исследование проводилось без осмотра транспортных средств участников ДТП по материалам гражданского дела.

На указанное заключение СПАО "Ингосстрах" представлена рецензия, выполненная ООО "Экспертный Совет", в котором указано на некорректное указание высоты расположения нижней выступающей части переднего бампера автомобиля КАМАЗ от уровня опорной плоскости, с приведением в качестве обоснования соответствующих фотоматериалов. Заявлено ходатайство о вызове эксперта Рощепкина Э.В. (т.2 л.д. 14-15) и о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о вызове эксперта не было разрешено судом. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Положив в основу решения заключение экспертизы N228Т/2020, выполненного ЭУ "Альтернатива", суд первой инстанции устранился от исследования и оценки заключения ИП Резенькова Н.А, выполненного по обращению страховой компании в рамках обращения Байрамукова А.Х, заключения ООО "Калужское экспертное бюро", подготовленного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, и заключения ООО "Экспертный Совет" подготовленного СПАО "Ингосстрах" в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненного ЭУ "Альтернатива", в результате чего не устранил противоречия, возникшие в вопросе о соответствии повреждений автомобиля "Ауди А8" государственный регистрационный знак М645МН01 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В решении суда надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы и при оценке имеющихся в материалах дела заключений ЭУ "Альтернатива", ИП Резенькова Н.А, ООО "Калужское экспертное бюро", ООО "Экспертный Совет", не устранены.

Не установлено, по какой причине судебный эксперт Рощепкин Э.В. не провел исследование с осмотром автомобиля, ограничившись только указанием на невозможность предоставления транспортного средства. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции автомобиль не восстанавливался, так как его ремонт нецелесообразен, автомобиль находится на разборке.

Не дана оценка тому обстоятельству, что принадлежащий истцу автомобиль был участником иного ДТП, произошедшего 10 мая 2019 года, и согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ГИБДД, повреждения в данном ДТП локализировались, в том числе, в зоне правого переднего крыла и задней части автомобиля, не исследовался вопрос восстановления повреждений автомобиля истца, после ДТП, произошедшего 10 мая 2019 года, не оценивался административный материал по факту ДТП от 10 мая 2019 года. То есть вопрос о наличии пересекающихся повреждений на автомобиле истца оставлен без соответствующих исследований и судебной оценки.

Поскольку в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, судебные акты нельзя признать законными, согласно статье 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись О.А. Поддубная