Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-7968/2020[88-5855/2021]

по делу N

дело N

в суде первой инстанции УИД 26RS0 N-74

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз "Ставрополь" в лице филиала в "адрес" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ и возложении обязанности по обеспечению доступа для производства работ по приостановлению подачи газа, по встречному иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз "Ставрополь" в лице филиала в "адрес" о признании действий в виде применения нормативов потребления при начислении платы за потребленный газ незаконными, о возложении обязанности аннулировать выставленную задолженность за потребленный газ по нормативам потребления и начисленные пени, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО "Газпром межрегионгаз "Ставрополь" в лице филиала в "адрес" удовлетворен частично, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 505 рублей 41 копейка, судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленный газ и возложении обязанности по обеспечению доступа для производства работ по приостановлению подачи газа отказано. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по обеспечению доступа для производства работ по приостановлению подачи газа отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз "Ставрополь" в лице филиала в "адрес" о признании действий и применении нормативов потребления при начислении платы за потребленный газ незаконными, возложении обязанности аннулировать выставленную задолженность отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в суд замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что этот протокол судебного заседания радикально изменен, приложила копию протокола судебного заседания, который, она полагала, соответствует действительности, и ссылаясь, что с этим протоколом судебного заседания она ознакомилась в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем подала замечания с пропуском срока.

Определением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания возвращены ФИО2

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подавала заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ответ на заявления ФИО2 об ознакомлении с материалами дела, ей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, судом предлагалось ознакомиться с делом, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками суда составлен акт, согласно которому ФИО2, получив копии документов по делу, отказалась поставить подпись об ознакомлении, более в суд не явилась.

На обложке гражданского дела имеется штамп о том, что дело поступило в "адрес"вой суд ДД.ММ.ГГГГ

Замечания на протокол судебного заседания ФИО2 подала только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не подано.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил частную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу, поскольку обжалование в апелляционном порядке указанного определения нормами ГПК РФ прямо не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова