Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 16-4066/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Засимова Р.С., действующего в интересах садоводческого некоммерческого товарищества "Романь", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области от 19 марта 2020 года и решение судьи Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года, вынесенные в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Романь" (далее также - СНТ "Романь", товарищество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года, СНТ "Романь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Засимов Р.С. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Основанием для привлечения СНТ "Романь" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области от 19 марта 2020 года выводы о том, что товарищество в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса, не уплатило административный штраф, назначенный постановлением консультанта территориального отдела N 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области от 23 августа 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 указанного Кодекса.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную законным представителем товарищества Спиридоновой Т.Н. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 15 декабря 2020 года оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения, согласившись с выводами мирового судьи.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций о доказанности совершения товариществом указанного административного правонарушения, являются преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.3).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Как усматривается из материалов дела, 3 февраля 2020 года по адресу нахождения СНТ "Романь" направлялась телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма оператором связи не доставлена со ссылкой на то, что дачи почтальоны не обслуживают (л.д. 10).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда вопрос о том, по какой причине отделением почтовой связи не обслуживается СНТ "Романь" должным образом не выяснялся, соответствующий запрос в организацию почтовой связи не направлялся. В отсутствие указанных сведений не представляется возможным сделать вывод о соблюдении порядка вручения телеграмм.

В жалобе, поданной в городской суд, также указывалось о неполучении товариществом копии постановления должностного лица от 23 августа 2019 года и извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Аналогичные доводы приведены защитником в настоящей жалобе.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что копия постановления должностного лица от 23 августа 2019 года и извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей возвращены отправителям по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, городским судом не выяснялось, доставлялись ли почтовые отправления адресату, оставлялись ли почтовые уведомления об их поступлении либо они были возвращены почтовой организацией по той же причине, что и телеграмма.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи городского суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Раменский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года, вынесенное в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Романь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Раменский городской суд Московской области.

Судья А.В. Поддымов