Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 16-4208/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области Селякова Б.В. на вступившее в законную силу решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амосова М.С.

установил:

постановлением начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 16 февраля 2021 года Амосов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амосова М.С. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностного лицо, вынесшее постановление, Селяков Б.В. просит об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

Амосов М.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольную уступку прав пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Основанием для составления 1 февраля 2021 года в отношении Амосова М.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, послужили изложенные в нем выводы должностного лица административного органа о том, что 14 августа 2020 года Амосову М.С. Нижегородской региональной общественной организацией охотников "Темино" выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов со сроком действия с 15 августа по 15 сентября 2020 года, однако он в нарушение требований ст. 29, ч.1 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Минприроды России от 29 августа 2014 года N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц", в срок до 6 октября 2020 года не сдал по месту получения разрешения таблицу "Сведения о добытых охотничьих ресурсов и их количестве по разрешению", являющейся неотъемлемой частью разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Амосову М.С. не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем названный процессуальный документ является недопустимым доказательством по делу.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Селяков Б.В. просит об отмене судебного акта, указывая на то, что должностным лицом Амосову М.С. разъяснялись его права, ему они были известны.

Однако судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из содержания протокола об административном правонарушении и аудиозаписи усматривается, что Амосову М.С. при составлении названного процессуального документа в нарушение требований части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что Амосов М.С. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебной инстанцией допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амосову М.С. оставить без изменения, жалобу начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области Селякову Б.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов