Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 16-4434/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Ростова В.М. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Уренского района Нижегородской области по пожарному надзору от 14 сентября 2020 года, решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2021 года, вынесенные в отношении главы администрации Семеновского сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области (далее также - администрация) Ростова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Уренского района Нижегородской области по пожарному надзору от 14 сентября 2020 года N11 глава администрации Семеновского сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области Ростов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2021 года из постановления должностного лица и решения судьи районного суда исключено указание на часть 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ростов В.М. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ростова В.М. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 3, пункту 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения сельского поселения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) первичные меры пожарной безопасности - это реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в числе прочего реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи статьей 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара: 1) от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений, расположенных: а) вне территорий лесничеств; б) на территориях лесничеств; 2) от лесных насаждений вне лесничеств до зданий и сооружений.

Согласно пункту 4.14 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (далее - СП 4.13130.2013), противопожарные расстояния до лесных насаждений от некапитальных, временных сооружений (построек) должны составлять не менее 15 м.

Ранее действовавшим пунктом 5 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, предусматривалось, что расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 м, а от застройки сельских поселений и участков - садоводческих товариществ не менее - 15 м.

Пунктом 1 постановления Правительства Нижегородской области от 6 апреля 2020 года N 273 "Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима" с 6 апреля 2020 года на территории Нижегородской области, за исключением земель лесного фонда, был введен особый противопожарный режим до принятия соответствующего постановления Правительства Нижегородской области о его снятии. С 13 апреля 2020 года введен особый противопожарный режим на землях лесного фонда, в том числе в лесах на территории Уренского муниципального района Нижегородской области.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 апреля 2020 года при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения администрацией Семеновского сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области требований пожарной безопасности в д. Красный Яр Уренского района Нижегородской области установлено, что глава администрации Ростов В.М. в период действия особого противопожарного режима допустил нарушение требований ст.ст.6, 63, 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п.4.14 СП 4.13130.2013, а именно: противопожарные расстояния от границ застройки в д. Красный Яр Уренского района Нижегородской области до лесного массива составляют менее 15 метров.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года N16, актом проверки от 16 апреля N15, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 27 марта 2020 года N15 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Ростова В.М. правильно квалифицировано по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ранее по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года N16 и материалов к нему должностным лицом административного органа выносилось постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2020 года N8, которое решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 7 августа 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о привлечении Ростова В.М. к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение. С учетом того, что решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 7 августа 2020 года постановление от 23 апреля 2020 года N8 отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поэтому главный государственный инспектор Уренского района Нижегородской области по пожарному надзору правомерно вновь рассмотрел дело с вынесением постановления по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2020 года N11. В рассматриваемом случае оснований считать, что Ростов В.М. дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, не имеется.

Учитывая изложенное, необходимости в истребовании дополнительных материалов по делу, не имелось.

Вопреки доводам жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено привлечение к участию в деле об административном правонарушении в качестве соответчиков иных лиц.

Довод Ростова В.М. о нарушении срока рассмотрения дела, не может повлечь удовлетворение жалобы.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьями 28.5, 28.8 и 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки не являются пресекательными. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, правовых оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Порядок привлечения Ростова В.М. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Ростову В.М. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии Ростова В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Ростова В.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора Уренского района Нижегородской области по пожарному надзору от 14 сентября 2020 года, решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2021 года, вынесенные в отношении главы администрации Семеновского сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области ростова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ростова В.М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов